Справа №22-ц-1236 / 2006                                     Головуючий у 1-й інстанції - Бакланов Р.В.

Категорія - 23                                                           Суддя-доповідач - Білецький О.М.

РІШЕННЯ іменем   України

17 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.

суддів               - Білецького О.М., Лузан Л.В.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб, які приймають участь у справі - позивачів і представників відповідача -Максичка Ю.І., Кругляка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Кругляка Володимира Вікторовича на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства „Перлина", третя особа: ОСОБА_3,

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Із позовом ОСОБА_1. звернувся до суду 3 грудня 2004 року. В подальшому самостійні позовні вимоги до відповідача заявила і його дружина ОСОБА_2.

Позивачі вказували, що з вини водія трактора МТЗ-82 ОСОБА_3., 13 серпня 2004 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль ІЖ-2715-01-001, володільцем якого був ОСОБА_1. та постраждала пасажир - його дружина ОСОБА_2.

Уточнивши вимоги, просили стягнути з відповідача, як володільця джерела підвищеної небезпеки, завдану матеріальну шкоду: вартість робіт і матеріалів для відновлення автомобіля в розмірі 6291 грн. 10 коп., витрати - пов'язані з лікуванням ОСОБА_2. в розмірі 859 грн. 16 коп. і 262 грн. втраченого нею заробітку і 676 грн. 69 коп. судових витрат.

Також просили стягнути відшкодування моральної шкоди: 5000 грн. на користь ОСОБА_1. та 35000 грн. на користь ОСОБА_2.

Рішенням Лебединського районного суду від 22 червня 2006 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з СФГ „Перлина" на користь ОСОБА_1. 4460 грн. 40 коп. матеріальних збитків, 500 грн. моральної шкоди і 569 грн. 88 коп. судових витрат, а на користь ОСОБА_2. 1121 грн. матеріальних збитків і 4000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з СФГ „Перлина" на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник відповідача Кругляк В.В., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить змінити вказане рішення і з врахуванням обопільної -рівнозначної вини учасників дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково позовні вимоги.

Вважає встановленою вину обох водіїв в скоєнні ДТП, зокрема, висновком судово-автотехнічної експертизи. Критикує оцінку судом цього доказу. Вказує на недоведеність факту виїзду трактора на смугу зустрічного руху.

Заслухавши пояснення і заперечення, дослідивши матеріали, та перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення зміні з таких підстав.

Як встановлено судом, 13 серпня 2004 року близько 11 год. на заокругленні автодороги Лебедин - Вистороп неподалік с. Ревки Лебединського району сталося зіткнення автомобіля

ІЖ-2715-01-001 держномер НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1. з належним СФГ «Перлина» трактором МТЗ-82 держномер НОМЕР_2 з причепом ГКБ-819 без державного номеру, яким керував ОСОБА_3.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ІЖ-2715-01-001, володільцем якого на підставі нотаріально посвідченого 27 травня 2003 року доручення на право керування та розпорядження є ОСОБА_1., завдано механічні пошкодження і вартість відновлювального ремонту становить 5203 грн. 03 коп., а залишкова вартість автомобіля складає 4460 грн. 40 коп. Його витрати на проведення оцінки спеціалістами автотоварознавцем та автотехніком склали 569 грн. 88 коп.

Душевними переживаннями від ДТП та пошкодженням автомобіля ОСОБА_1. завдана моральна шкода, розмір якої у 500 грн. судом визначено з врахуванням характеру і тривалості немайнових втрат та їх наслідків.

Приватний підприємець ОСОБА_2., яка була пасажиром легкового автомобіля, внаслідок ДТП отримала легкі тілесні ушкодження, внаслідок чого з 16 серпня по 17 вересня 2004 року перебувала на стаціонарному лікуванні на яке затратила 859 грн. 16 коп. При цьому вона втратила заробіток в розмірі 262 грн.

Немайнова шкода завдана даній позивачці внаслідок моральних та фізичних страждань також вірно визначена судом в розмірі 4000 грн.

Зазначені факти належним чином з'ясовані місцевим судом на підставі досліджених доказів, на які суд послався у рішенні. Вони не оспорюються сторонами.

За таких обставин суд першої інстанції, вірно пославшись на норми ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1188 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_3. в заподіянні матеріальної і моральної шкоди позивачам.

В той же час, висновок суду про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок вини лише водія трактора ОСОБА_3., не відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на помилковій оцінці доказів по справі, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

Так, суд вважав, що в прямому причинному зв'язку з обставинами ДТП та її наслідками перебували порушення ОСОБА_3 пунктів 11.2 та 11.7 Правил дорожнього руху України, а саме: виїзд на зустрічну смугу руху.

Названі пункти, дійсно, зобов'язували водія трактора рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини і він цю вимогу порушив.

Однак, наявні у справі докази не містять достатніх і переконливих даних про виїзд трактора на зустрічну смугу руху.

Пояснення позивачів ОСОБА_1. і ОСОБА_2. в цій частині не узгоджуються з іншими зібраними доказами, зокрема, схемою та протоколом огляду місця події, а також висновком судової автотехнічної експертизи від 27 березня 2006 року, які є досить повними, взаємодоповнюючими і підстав не довіряти яким не вбачається.

Аналізуючи докази в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1. також маються порушення вимог Правил дорожнього руху України, оскільки він рухаючись на заокругленні автодороги вправо зі швидкістю не меншою ніж 79 км/год., при ширині проїжджої частини близько 4,6 метрів, бачив трактор з причепом, який рухався назустріч, проте не зменшив швидкість щоб обрати безпечний боковий інтервал, тобто порушив вимоги пунктів 12.3,13.1 і 13.3 цих Правил.

На ці порушення вказує і висновок експертизи. Разом з тим суд без достатніх підстав відхилив цей доказ, причому мотиви наведені в рішенні є непереконливими, в той час як висновок щодо наявності вини ОСОБА_1. враховує конкретну ситуацію та вимоги Правил дорожнього руху.

Оцінюючи обставини ДТП, колегія суддів визначає рівним ступінь вини кожного з учасників, тобто по 50%.

Таким чином, рішення суду підлягає зміні і відповідно до ст. 1188 ЦК України, з врахуванням вини ОСОБА_1., до стягнення з СФГ „Перлина" на його користь підлягає 2230 грн. 20 коп. матеріальної шкоди, 250 грн. моральної шкоди та 284 грн. 94 коп. понесених

витрат по справі, а на користь ОСОБА_2. - 560 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Згідно зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України, судовий збір та витрати на ІТЗ за розгляд справи в місцевому і апеляційному суді потрібно стягнути на користь держави зі сторін пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3,4, ст.ст.314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника відповідача Кругляка Володимира Вікторовича . задовольнити.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22 червня 2006 року в даній справі змінити.

Стягнути з Селянського фермерського господарства „Перлина" на користь ОСОБА_1 2230 грн. 20 коп. матеріальної шкоди, 250 грн. моральної шкоди і 284 грн. 94 коп. судових витрат

Стягнути з Селянського фермерського господарства „Перлина" на користь ОСОБА_2 560 грн.58 коп. матеріальної шкоди і 2000 грн. моральної шкоди

Стягнути з Селянського фермерського господарства „Перлина" 34 грн. судового збору на користь держави та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Лебединському районному суді Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. судового збору на користь держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Лебединському районному суді Сумської області, а також 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судового збору на користь держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Лебединському районному суді Сумської області, а також 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді Сумської області.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання законної сили.