Справа №22-ц-1250/2006                                                         Головуючий у 1 інстанції Свиненко М.Д.

Категорія -13                                                                        Суддя-доповідач - Білецький О.М.

УХВАЛА

17 серпня 2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.

суддів               - Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб, які приймають участь у справі -

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2006 року про без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватні нотаріуси Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання права власності на 1/2 цієї квартири та вселення в квартиру, -

встановила:

Із позовом ОСОБА_1. звернувся до суду 10 квітня 2006 року.

Просив визнати не дійсним договір дарування квартири №АДРЕСА_1 в м. Шостка, між ОСОБА_3. та ОСОБА_2., посвідчений 2 вересня 2003 року приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округа ОСОБА_5. за реєстровим номером НОМЕР_1, визнати за ним право власності на 1/2 цієї квартири та вселити його до вказаного жилого приміщення.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2006 року позов залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши пояснення, дослідивши матеріали, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як встановлено, сторони по даній справі були належно повідомлені про розгляд справи 3 липня 2006 року о 9⁰⁰ год., 12 липня 2006 року о 14¹⁰ год. і 18 липня 2006 о 14  .

Причому, суд відкладаючи розгляд справи, протокольною ухвалою від 3 липня 2006 року визнав обов'язковою явку ОСОБА_1.

У вказані судові засідання позивач не з'явився. Він своєчасно не повідомив про причини не явки та взагалі не надав суду першої інстанції документів, які підтверджували б поважність пропустку судових засідань, а також заяв про розгляд справи за його відсутності.

Посилання апелянта на участь в судовому засіданні 18 липня 2006 року у якості його представника - матері ОСОБА_6. з нотаріально посвідченою довіреністю, не знайшло свого підтвердження. В протоколі судового засідання відсутні відомості про це, зауважень на даний протокол не надходило.

Сама довіреність надіслана до суду лише 27 липня 2006 року разом з апеляційною скаргою.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання законної сили.

Головуючий

Судді