Справа № 22-ц-1217/2006 р.                       Головуючий у 1-й інстанції: Бойко В.Б.

Категорія: 39                                                 Суддя-доповідач: Маслов В.О.

УХВАЛА

17 серпня 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Маслова В.О.

Суддів -             Білецького О.М., Лузан Л.В.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І. розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 8 червня 2006 року у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-будівельне управління" „Рембуд", про визнання недійсним проведення інвентаризації.

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою постановлено позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „СРДБ" „Рембут" про визнання недійсним проведення інвентаризації, вважати не поданою та повернути.

Роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Оскаржуючи цю ухвалу, ОСОБА_1. посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що порушено його конституційне право на оскарження в суді рішень, дій (бездіяльності) посадових та службових осіб.

Відмовляючи в прийнятті позовної заяви, суд першої інстанції дійшов до висновку що позивач недостатньо чітко виклав свої позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, з'ясувавши правові позиції сторін, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не конкретно сформульовані позовні вимоги, не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, не зазначено, зокрема, якими доказами підтверджується факт заподіяння позивачу моральної шкоди, з яких міркувань він виходив при визначенні розміру відшкодування, в чому полягає моральна шкода.

Ці обставини мають суттєве значення оскільки вже є таке, що набрало законної сили, рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 28 березня 2003 року у справі за позовом „Рембуду" до ОСОБА_1. про стягнення з останнього на користь „Рембуд" 804 грн. 42 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Серед інших доказів в тій справі була і накладна від 28 лютого 2002 року на отримання матеріальних цінностей про встановлення достовірності якою він поставив питання в позовній заяві від 5 травня 2006 року, і результати інвентаризації, яка проведена 17 липня 2002 року, на яку він посилається в допрацьованій позовній заві від 2 червня 2006 року. (а.с. 41-44)

Обидві ці позовні заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме тому суддя місцевого суду у відповідності зі ст. 121 ЦПК України обгрунтовано залишив їх без руху ухвалами від 10 та 26 травня 2006 року, надав строк для усунення недоліків, продовжував цей строк, однак позовна заява так і не набула тієї форми, якої вимагає від неї ст. 119 ЦПК України.

Тому ухвала судді про повернення позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Як зазначає позивач в апеляційні скарзі, ухвалу від 8 червня 2006 року про повернення позовної заяви він отримав 7 липня 2006 року, а вже 13 липня 2006 року подав

до суду апеляційну скаргу. Це є поважною причиною пропуску строку на оскарження ухвали, а тому колегія суддів знаходить можливим поновити позивачу строк на апеляційне оскарження ухвали.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1. поновити строк на оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 8 червня 2006 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 8 червня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий