УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року серпня 17 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Демченка М.О., Олійника В.Б.

з участю прокурора: Ворфоломеєвої Н.П.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Зарічного районного суду м Сум 25 травня 2006 року яким:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

раніше судимий:

26.03.991року за ст.. 141 ч.2 КК України на два роки

шість місяців позбавлення волі.

На підставі постанови суду 11.11.1992 року звільнений

від   відбування   покарання   згідно   Указу   президента

України від 17.09.1992 року „Про амністію".

1994                      року за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 145 .42 КК України на два роки виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку в прибуток держави з конфіскацією майна.

1995                      року за ст..ст. 117,ч.1 118 ч.2,42,43 КК України України на 6 років 3 місяці 26 днів позбавлення волі.

засуджений за ч.2 ст. 185 КК України  на один рік позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те, що він 31.07.2003 року близько 15 години перебуваючи на подвір'ї будинку № АДРЕСА_1 в м. Суми вчинив крадіжку майна вартістю 71 грн.75 коп. належного ОСОБА_2.

На вирок суду засуджений ОСОБА_1. подав апеляцію в якій ставить питання про пом'якшення призначеного судом покарання мотивуючи це тим, що з часу вчинення злочину пройшов тривалий час, потерпілий до нього матеріальних претензій не має, і вважає, що суд не визнав, як пом'якшуючу його вину обставину те, що він є сиротою, а тому просить вирок суду змінити і пом'якшити призначене йому покарання.

Справа № 11-602                                Головуючий у першій інстанції -А.В.Лобко

Категорія ч.2 ст. 185 КК України                              Доповідач -Демченко М.О.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1., який підтримав апеляцію в повному обсязі, міркування прокурора Ворфоломомеєвої Н.П. про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів не знаходить законних підстав до її задоволення.

Судом під час судового слідства було повно, всестороннє і об'єктивно перевірені зібрані органами досудового слідства докази, даний їм аналіз і на підставі цих доказів суд цілком обґрунтовано і законно прийняв рішення про визнання винним ОСОБА_1. у вчиненні злочину за обставин зазначених у вироку і вірно кваліфіковано його дії за ч.1 ст. 185 КК України і це під сумнів засуджений в апеляції не ставить.

Що стосується призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі на визначений у вироку строк то воно, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст. 65 КК України, при цьому судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки і характер, а також дані що характеризують особу засудженого: обтяжуючі і пом'якшуючі його вину обставини в тому числі і ті, на які посилається засуджений в апеляції а саме те, що він відшкодував завдану шкоду, з дня вчинення злочину пройшов тривалий час, а також його сімейний стан. Виходячи з цього суд призначив засудженому мінімальний строк покарання визначений санкцією статті КК України за якою він визнаний винним і воно є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м. Сум від 25 травня 2006 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Головуючий:

судді: