Справа № 1-4 2007 p.

ВИРОК

 ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

02. 04. 2007 р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого - судді              Українець П.Ф.

при секретарі                         Ривак 3.1.

з участю прокурора              Добровольського П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  м.  Городку Львівської обл.  кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Городок Львівської обл., українця, гр-на України, безпартійного з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судженого Городоцьким районним судом Львівської обл. 16. 01. 2002 p. по ст. 185 ч. З КК України на три роки позбавлення волі, проживаючого по АДРЕСА_1. за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

встановив:

ОСОБА_1. 07. 07. 2006р. о 15 год. в м. Городку на вул. В. Стуса, поруч з автобусною зупинкою, в стані алкогольного сп'яніння, повторно відкрито, відібрав в ОСОБА_2. мобільний телефон «Nokia -2600» ІМЕІ НОМЕР_1вартістю 469 грн., із стартовим пакетом «DJUICE» - 25 грн., сумочку під мобільний телефон і брючний ремінь, а всього на 559 грн., з місця події втік.

В суді підсудний ОСОБА_1вину визнав частково, показав, що мобільний телефон та інше майно ОСОБА_207. 07. 2006р. в м. Городку не відбирав, заволодів тим коли потерпілий спав. Вчинене мотивує станом сп'яніння.

Не дивлячись на часткове визнання вини, винність ОСОБА_1у скоєному доведена зібраними у справі доказами, і зокрема:

показами потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні в тій частині, що 07. 07. 2006р. в обід, пиячив з ОСОБА_1 біля автобусної зупинки в м. Городку, потім підсудний відібрав у нього мобільний телефон з сумочкою і брючний ремінь, та втік від нього.

Із протоколу вилучення від 07. 07. 2006р. видно, що 07. 07. 2006р. за місцем проживання матері підсудного, у свідка ОСОБА_3., виявлено мобільний телефон «Nokia -2600» ІМЕІ НОМЕР_1, брючний ремінь, що пограбовані в потерпілого.

Свідченнями ОСОБА_3. в тій частині, що після обіду 07. 07. 2006р. в неї був підсудний, при ньому виявила чужий мобільний телефон і ремінь, що вилучені.

З пояснень потерпілого, долучених до справи ксерокопії видаткової накладної і довідки ПП «Клиш» від 19. 07. 2006р.(а.с. - 42,52), видно, що ОСОБА_2в лютому 2006р. придбав мобільний телефон «Nokia -2600» ІМЕІ НОМЕР_1вартістю 469 грн., вартість стартового пакету «Djujce» складає 25 грн., сумочки для мобільного телефону «Nokia - 2600» - 40 грн.

Показами підсудного ОСОБА_1на попередньому слідстві, при ставці віч-на-віч з потерпілим ОСОБА_218. 07. 2006р., при допиті як підозрюваного 20. 07. 20906р. (а.с. - 37,49) в тій частині, де він показує, що при заволодінні майном ОСОБА_2 07. 07. 2006р. той хапав його за руки, в інший спосіб намагався захистити своє майно, а він тікаючи від того викинув пограбовану сумочку на телефон, інше привласнив.

Оголошеними в суді свідченнями ОСОБА_4. (а.с. - 46-48) в тій частині, що 07. 07. 2006р., по обіді в м. Городку, бачив, як в бік автобусної станції, з брючним ремнем в руках тікав підсудний, чув як за ним кричав потерпілий, щоб той повернув телефон.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного доведена у повному об'ємі, поскільки він повторно, відкрито заволодів чужим майном, його дії суд кваліфікує за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд критично оцінює твердження підсудного, що майном потерпілого заволодів коли той спав, оскільки це спростовується показами потерпілого в суді, свідченнями Семенюка, показами самого підсудного на досудовому слідстві.

Суд бере до уваги наведені вище покази підсудного ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_4 на досудовому слідстві, оскільки вони знаходять підтвердження показами потерпілого, якому не вірити немає підстав, протоколами слідчих дій, іншими зібраними в справі доказами.

Обираючи покарання ОСОБА_1суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його особу, і зокрема, що він раніше притягався до відповідальності, характеризується негативно, злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння, не працюєі обирає йому покарання у виді позбавлення волі.

Підстав до пом'якшення ОСОБА_1покарання, з мотивів висловлених потерпілим, чи до застосування йому ст. 69 чи 75 КК України, суд невбачає, з огляду на те, що він ухилявся від суду (а.с. - 118) і через відсутність у справі обставин, які б пом'якшувал покарання та істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

присудив:

Визнати винним та засудити ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1рахувати з моменту фактичного затримання - 13. 03. 2007р. (ал. -128)

Речові докази по справі (а.с- 71,73): мобільний телефону «Nokia - 2600» з стартовим пакетом «DJUICE», видаткову накладну, інструкцію, брючний ремінь - повернути ОСОБА_2 .

Апеляція на вирок може бути подана протягом 15 діб.