Справа № 4-5 за 2007 рік

ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Лобер І.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову від 24.07.2006р. слідчого прокуратури Мостиського району про відмову в порушенні кримінальної на підставі п.1 ч.6 КПК України по його заяві на дії судді ОСОБА_2.,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2007р. ОСОБА_1. подав до суду вказану скаргу, покликаючись на те, що 12.07.2006р. він звернувся із заявою у Мостиський РВ УМВС України з приводу конфлікту із судею ОСОБА_2. та вподальшому його побиття, після чого його скерували на судово-медичне обстеження для встановлення тілесних ушкоджень, а матеріали по його заяві для завершення та прийняття рішення 13.07.2006р. скеровано у прокуратуру Мостиського району. 24.07.2006р. слідчим прокуратури Мостиського району Львівської області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді ОСОБА_2. за ознаками ст.364 ч.З КК України в порядку п.1 ч.б КПК України, якою він поставив під сумнів отримання ОСОБА_111.07.2006р. тілесних ушкоджень, саме в службовому кабінеті заступника начальника Мостиського РВ ОСОБА_3. від судді ОСОБА_2., а не при інших обставинах, також на досудовому слідстві не було допитано ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які були очевидцями отримання ним тілесних ушкоджень, тому просить постанову слідчого прокуратури Мостиського району від 24.07.2006р. скасувати та порушити відносно судді ОСОБА_2. кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.364 КК України.

В суді ОСОБА_1скаргу підтримав і пояснив, що вказана постанова незаконна, необгрунтована, тому просить задоволити скаргу.

Адвокат ОСОБА_1скаргу підтримав і пояснив, що слідчими органами не було відібрано пояснень в очевидців, тому вважає, що перевірку скарги проведено поверхнево, що вподальшому призвело до постановления необгрунтованої постанови, просить задоволити скаргу.

В суді представник ОСОБА_2. скаргу заперечив та пояснив, що його довіритель не бив ОСОБА_1, між ними будучи у службовому кабінеті ОСОБА_3. відбулася лише розмова на підвищених тонах, тому звідки та за яких обставин на лікті та пальці руки ОСОБА_1появилися садини невідомо.

Прокурор в суді заперечив скаргу, вважає, що скарга безпідставна, оскільки ним з метою повторного з"ясування обставин справи, було відібрано пояснення у ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які пояснили, що вони не були очевидцями вказаної події. Поряд з цим, були допитані ОСОБА_3. та ОСОБА_6., які пояснили, що бійки між ОСОБА_1та ОСОБА_2у службовому кабінеті ОСОБА_3не було, (а.с. 10,11-12 відм.мат. №33/1).

Вивчивши скаргу, заслухавши скаржника, адвоката, представника та думку прокурора, вважаю, що скаргу слід залишити без задоволення з таких міркувань:

З відмовного матеріалу №33/1 вбачається, що 12.07.06р. ОСОБА_1. подано заяву у Мостиський РВ УМВС України (а.3) у якій він вказує, що ОСОБА_2. під час розмови з ним у службовому кабінеті ОСОБА_3., наніс йому два удари в область грудної клітки та живота.

Відповідно з висновку судово-медичного дослідження (обстеження) №158/2006р. від 13.07.2006р. вбачається, що у ОСОБА_1виявлено садна на правій руці, які утворилися від дії тупих предметів, або від ударів таких, і могли виникнути 11.07.2006р. та відносяться до легкого тілесного ушкодження (а.7).

З огляду на пояснення ОСОБА_3. очевидця розмови між ОСОБА_1. та суддею ОСОБА_2., яка відбуласа у його службовому кабінеті ОСОБА_3, в своїх поясненнях заперечив нанесення ОСОБА_2. будь-яких ударів ОСОБА_1. (а.с. 10 відм.мат. №33/1).

Також, з пояснень ОСОБА_6., видно, що після розмови в кабінеті ОСОБА_3., ОСОБА_1. зайшов до нього в кабінет, для дачі пояснень. Під час розмови з ОСОБА_1ніякої крові та тілесних ушкоджень він не бачив. ОСОБА_1його повідомив, що він мав спірну розмову з ОСОБА_2. (а.с. 11 відм.мат. №33/1).

Відповідно до скарги ОСОБА_1, останній просить порушити кримінальну справу відносно судді ОСОБА_2. за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.364 КК України, тобто злочин вчинений у сфері службової діяльності.

З наведених вище матеріалів, вбачається відсутність в діях судді ОСОБА_2. ознак злочину передбаченого ст.364 ч.З КК України.

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що під час винесення постанови слідчим прокуратури Мостиського району не було здобуто даних, які б вказували на наявність події злочину, а тому підставно відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно дій судді ОСОБА_2., і тому вказане, підстава до залишення скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст.236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Скаргу ОСОБА_1на постанову від 24.07.2006р. слідчого прокуратури Мостиського району про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.1 ч.6 КПК України щодо дій судді ОСОБА_2. - залишити без задоволення.

На постанову прокурором, скаржником, може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.