Судове рішення #136874
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року 17 серпня дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.,

суддів - Безверхого О.М., Мойсеєнко Т.М.,

з участю прокурора -  Паливоди Л.В.,

засудженого - ОСОБА_1. та його законного

представника ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора Мовчан Н.І., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_1. на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 червня 2006 року, яким:

'ОСОБА_3, 1979 року народження, в порядку ст. 89 КК України не судимий ,-

засуджений за ч.2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за виключенням житла; за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ст. 304 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю цих злочинів йому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна, за виключенням житла.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, судимий 12 серпня 2004 року за ст. 185 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю на 1 рік ,-

засуджений за ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю цих злочинів йому призначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком від 12 серпня 2004 року у виді трьох місяців позбавлення волі та остаточно за сукупністю вироків призначене покарання у виді 3 років 3-х місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути:

1)  з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4. 684 грн. на відшкодування матеріальної шкоди;

2)              з ОСОБА_3 та ОСОБА_1. в солідарному порядку на користь: ОСОБА_5. - 683 грн.,

ОСОБА_6. - 656 грн., ОСОБА_7 - 519 грн.,

Справа № 11-621                                                                  Головуючий у першій інстанції Князєв В.Б.

Категорія ч. 2 ст. 187 КК України                                                Доповідач - Безверхий О.М.

 

ОСОБА_8. - 154 грн., ОСОБА_9. - 274 грн.,

ОСОБА_10. - 367 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

В разі відсутності майна або заробітку  у неповнолітнього ОСОБА_1., стягнути з його батьків - ОСОБА_11 та ОСОБА_2 на користь: ОСОБА_5. -341 грн.50коп., ОСОБА_6. - 328 грн., ОСОБА_7 - 259 грн. 50 коп., ОСОБА_8. - 77 грн., ОСОБА_9. - 137 грн. ОСОБА_10. - 183 грн. 50 коп.

3)      з ОСОБА_3. на користь Управління Держказначейства України 212 грн. 74 коп. на відшкодування витрат по проведенню товарознавчих експертиз

4)      з ОСОБА_1. на користь Управління Держказначейства України 106 грн. 81 коп. на відшкодування витрат по проведенню товарознавчих експертиз. У випадку відсутності майна або заробітку у неповнолітнього ОСОБА_1. цю суму стягнути з його батьків -ОСОБА_11 та ОСОБА_2

5)             з ОСОБА_11 на користь Управління Держказначейства України 91 грн. 53 коп. на відшкодування витрат по проведенню судово - трасологічної експертизи.

Питання про долю речових доказів судом вирішено у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Згідно з вироком суду ОСОБА_3. і ОСОБА_1. визнано винними та засуджено за вчинення злочинів при слідуючих обставинах :

2 листопада 2005 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_3. та неповнолітній ОСОБА_1., на вул. Баумана в м. Суми, за попередньою змовою вчинили розбійний напад на ОСОБА_5. та ОСОБА_12. з погрозою ножем та заволоділи їх майном на загальну суму 683 грн.

2 листопада 2005 року близько 22 год. 15 хв. на вул. Соколина в м. Суми ОСОБА_3. та неповнолітній ОСОБА_1., за попередньою змовою скоїли розбійний напад на неповнолітню ОСОБА_13. з погрозою кухонним ножем та побиттям, заволоділи її майном : мобільним телефоном „Самсунг X 460" зі стартовим пакетом,всього на загальну суму 696 грн.

10 листопада 2005 року близько 23 години на вул. Н. Сироватська в м. Суми біля магазину „Вишенька" ОСОБА_3. та неповнолітній ОСОБА_1., за попередньою змовою вчинили розбійний напад на ОСОБА_7, під час якого ОСОБА_3. приставив ніж до горла, вдарив кулаком в голову потерпілого , після чого заволоділи його майном: мобільним телефоном „Соні Еріксон Т - 200" зі стартовим пакетом та чохлом, грошима в сумі 300 грн., всього на загальну суму 569 грн.

23 листопада 2005 року близько 21 год. 15 хв. на вул. Декабристів в м. Суми ОСОБА_3. та неповнолітній ОСОБА_1. за попередньою змовою напали на неповнолітніх ОСОБА_14. та ОСОБА_15., під час якого ОСОБА_3. приставив ніж до шиї ОСОБА_14., а ОСОБА_1. приставив ніж до шиї ОСОБА_15.,та заволоділи майном ОСОБА_14.: мобільним телефоном „Соні Еріксон Т - 230" зі стартовим пакетом , всього на загальну суму 274 грн.

27 листопада 2005 року близько 19 год. на вул. Соколина в м. Суми ОСОБА_3. напав на ОСОБА_4. з погрозою ножем та заволодів належними потерпілій мобільним телефоном „Моторола С - 650" зі стартовим пакетом, сумкою жіночою, гаманцем, грошима в сумі 30 грн., всього майном на загальну суму 684 грн.

27 листопада 2005 року близько 19 год. 30хв. в районі Сумської загальноосвітньої школи № 25, по вул. Лисенка в м. Суми ОСОБА_3. напав на неповнолітню ОСОБА_16. з погрозою ножем та заволодів належними потерпілій мобільним телефоном „Алкател 525" вартістю 267 грн. зі стартовим пакетом вартістю 60 грн., грошима в сумі 25 грн., а всього майном на загальну суму 352 грн.

2 грудня 2005 року близько 19 години 45 хв. біля магазину „Катерина" по вул. Роменська в м. Суми ОСОБА_3. та неповнолітній ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , за попередньою змовою , напали на ОСОБА_17. та неповнолітню  ОСОБА_18. з погрозою

 

 

ножем та застосування фізичного насильства, після чого заволоділи майном потерпілої: мобільним телефоном „ „Сіменс А - 57" зі стартовим пакетом     вартістю 303 грн.

2 грудня 2005 року близько 20 год. на вул. Декабристів в м. Суми ОСОБА_3. та неповнолітній ОСОБА_1. за попередньою змовою, напали на ОСОБА_10. з погрозою кухонним ножем та застосуванням фізичного насильства,після чого заволоділи майном потерпілої: мобільним телефоном „Тріумф М - 320" зі стартовим пакетом, двома картками на поповнення рахунку оператора, чохлом, гаманцем , рукавичками, дезодорантом, грошима у сумі 2 грн., всього на загальну суму 367 грн.

20 листопада 2005 року близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_3. та неповнолітній ОСОБА_1. на проспекті Шевченка в м. Суми, повторно, за попередньою змовою, перестріли за містком річки Сумка гр. ОСОБА_19. та гр. ОСОБА_8., схопили кожну з них за шию та за волосся й утримуючи в такому положенні завели їх під міст річки, де нанесли удари по тілу, після чого відкрито викрали майно потерпілих: у ОСОБА_19. - жіночі джинсові штани, жіночу сумку, косметичний набір, гаманець, гроші в сумі 15 грн., а також інші речі, всього на загальну суму 277 грн.; у ОСОБА_8. - золотий ланцюжок, жіночу сумку, косметичний набір, гаманець, гроші в сумі 38 грн., а також інші речі, всього на загальну суму 329 грн.

Крім того, ОСОБА_3. достовірно знаючи, що ОСОБА_1., є неповнолітнім, втягнув його у злочинну діяльність, про що свідчить неодноразове вчинення спільних злочинів. В поданих апеляціях:

·        прокурор Мовчан Н.І. ставить питання про зміну вироку відносно засудженого ОСОБА_1. в частині скасування прийнятого рішення про призначення йому остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України

·        засуджений ОСОБА_1. з вироком суду в частині цивільних позовів не погоджується, вважає, що пред'явлені потерпілими позови не відповідають дійсності. Просить суд врахувати те, що він є неповнолітнім, ніде не працює, мати інвалід II групи, перебуває на пенсії, батько хворий і на даний час теж не працює, а тому задовольнити позови потерпілих не має можливості. Крім того, ОСОБА_1. просить суд пом'якшити йому покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1. на підтримку своєї апеляції, його законного представника ОСОБА_2., яка прохала пом'якшити покарання засудженому, міркування прокурора Паливоди Л.В. про необхідність зміни вироку в частині виключення рішення про призначення покарання ОСОБА_1. за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, а також перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи вказаних апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає повному задоволенню, а апеляція засудженого ОСОБА_1. - частковому задоволенню.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1. у скоєнні злочинів , кваліфікованих за ст. ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, підтверджуються перевіреними і покладеними в основу вироку доказами, в тому числі зізнавальними показаннями самого підсудного, а тому є обгрунтованими.

Суд у вироку належним чином мотивував свої рішення щодо вирішення заявлених цивільних позовів у кримінальній справі, керуючись при цьому відповідними нормами КПК України та ЦК України. А тому твердження засудженого ОСОБА_1. про неправильність розв'язання позовів без наведення відповідних доводів у поданій апеляції є безгрунтовними.

Виходячи з вимог ст. 334 ч. 2 КПК України та ст. 65 КК України суд також як слід мотивував у вироку свої висновки й щодо виду та міри покарання, яке визнав за необхідне призначити засудженому ОСОБА_1. за скоєні злочини, визначивши йому із застосуванням ст. 69 КК України більш м'які покарання, ніж передбачені санкціями ч.2 ст. 187 і ч. 2 ст. 186 КК України. При цьому в повному обсязі були враховані ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України суд правильно призначив ОСОБА_1. і остаточне покарання за сукупністю вказаних злочинів.

Що стосується призначення ОСОБА_1. остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, то суд у даному випадку неправильно застосував кримінальний закон,

 

 

який не підлягав застосуванню, а до того ж і ніяким чином не мотивував у вироку своє рішення щодо цього.

Як вбачається зі справи, за попереднім вироком від 12 серпня 2004 р. ОСОБА_1. був засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі, а на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю одного року.

З ч. З ст. 78 КК України слідує, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку злочину суд призначає йому покарання за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України.

За останнім вироком від 6 червня 2006 року ОСОБА_1. було засуджено за злочини, вчинені протягом листопада - грудня 2005 року.

У справі дійсно є дані про те, що у провадженні органу досудового слідства знаходиться ще одна кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1. за ст. 185 ч. З КК України за скоєння злочину 16 березня 2005 року. Але суд першої інстанції не перевірив, чи було закінчено розслідування у справі та чи є таке обвинувачення обгрунтованим і доведеним.

В той же час при апеляційному провадженні з'ясовано, що у зазначеній кримінальній справі слідчим 15 січня 2006 року було прийнято рішення про закриття матеріалів слідства у справі відносно ОСОБА_1. на підставі ст. 213 п.2 КПК України за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Не було підставою для призначення покарання за сукупністю вироків і те, що в порядку, визначеному ст. 78 ч. 1 КК України і ст. 408 - 1 КПК України, судом не ухвалювалося рішення про звільнення засудженого ОСОБА_1. від покарання від 12 серпня 2004 року після закінчення іспитового строку, оскільки згідно роз'яснень, які містяться в п. 11 абз. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 у такому випадку суд при розгляді справи про новий злочин не вправі призначати покарання за сукупністю вироків.

Отже, вирок суду підлягає зміні в частині призначення ОСОБА_1. остаточного покарання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 362, 365 - 367, 373, 377 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити повністю, а апеляцію засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 червня 2006 року відносно ОСОБА_1

 змінити, скасувавши рішення в резолютивній частині про призначення

йому остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України, вважаючи його засудженим за

сукупністю вказаних злочинів на підставі ст. 70 ч. 1 КК України до покарання, призначеного за

цим вироком.                                                                                                      

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.                                   

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація