УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року серпня 17 дня колегія судців судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Лугового М.Г.
суддів - Прокопенка О.Б., Гончарова М.В.
з участю прокурора - Матвієнка Є.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Буринського районного суду Сумської області від 29 червня 2006 року, якою залишено без задоволення скаргу на постанову від 04.05.06 р. про порушення кримінальної справи.
ВСТАНОВИЛА:
20.06.2006 р. до Буринського районного суду Сумської області зі скаргою звернувся ОСОБА_1. на постанову начальника слідчого відділення Буринського РВ УМВС України в Сумській області від 04.05.06 р. про порушення кримінальної справи за фактом використання підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.
Свої вимоги ОСОБА_1. мотивував тим, що постанова начальника слідчого відділення Буринського РВ УМВС України в Сумській області винесена з недотриманням вимог ст. 94 та ст. 98 КПК України щодо приводів та підстав до порушення кримінальної справи, оскільки слідчим вказано такі дані, які відповідно до вимог господарського та податкового законодавства свідчать про відсутність ознак об'єктивної сторони злочину. Зазначав, що слідчий порушив порядок порушення кримінальної справи, передбачений ч.2 ст.98 КПК України, оскільки у постанові слідчий вказує прізвище особи, яка вчинила злочин, але кримінальну справу порушив за фактом використання підроблених документів, не вказавши особу, яка вчинила такі дії. При цьому зі змісту постанови вбачалося, що в його діях відсутні ознаки завідомого, умисного використання підроблених документів.
Постановою Буринського районного суду Сумської області від 29 червня 2006 року, скаргу ОСОБА_1. на постанову від 04.05.06 р. про порушення кримінальної справи за фактом використання підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, залишено без задоволення.
В поданій апеляції на постанову суду, ОСОБА_1. вказує про її незаконність, оскільки судом не досліджені приводи щодо порушення кримінальної справи, наявність достатніх даних, які вказували б на наявність ознак злочину за ч.3 ст.358 КК України, а зроблений судом висновок не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що слідчий порушив кримінальну справу з істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства, а суд необгрунтовано відмовив у задоволенні його скарги, а тому і просить скасувати постанову Буринського районного суду Сумської області від 29 червня 2006 р. та постанову від 04.05.06 р. про порушення кримінальної справи, як незаконні.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Матвієнка Є.Г. про відмову в задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію задовольнити частково.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94
Справа № 11-702/2006 р. Головуючий у першій інстанції Стеценко В.С.
Категорія Доповідач - Прокопенко О.Б.
КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину ч.2 ст.94 КПК України; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.
Колегія судців, вважає, що викладені вимоги законодавства дотримані були не в повному обсязі. Так в самій постанові хоч і зазначено, що суд дослідив матеріали кримінальної справи, але з матеріалів справи за скаргою ОСОБА_1. взагалі не вбачається, що кримінальна справа витребувалася від органів досудового слідства і перевірялася судом.
Суд першої інстанції, при розгляді справи за скаргою ОСОБА_1. фактично не дослідив, викладені у скарзі доводи стосовно приводів порушення кримінальної справи і яких саме, неналежним чином перевірив наявність достатніх даних, що вказували на наявність ознак злочину саме в діях ОСОБА_1., адже в мотивувальній частині постанові зазначено саме прізвище ОСОБА_1., як особи, що використовував підроблені податкові накладні, а самі доводи в скарзі аргументовано судом не перевірені і не проаналізовані.
Постанова суду за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора має бути вмотивованою. Суд зобов'язаний указати в постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення. Зазначені вимоги закону не виконані судом першої інстанції, а тому колегія суддів вважає за необхідне апеляцію ОСОБА_1. задовольнити частково, скасувавши постанову суду від 29 червня 20065 р. з поверненням справи на новий судовий розгляд.
Що ж стосується доводів скарги про незаконність постанови начальника СВ Буринського РВ УМВС України про порушення кримінальної справи, то вони підлягають безпосередній перевірці судом першої інстанції при новому судовому розгляді скарги ОСОБА_1. іншим складом суду.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Буринського районного суду Сумської області від 29 червня 2006 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1. на постанову начальника СВ Буринського РВ УМВС України від 04.05.06 р. про порушення кримінальної справи скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.