СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-33/2011р.

(справа №1-251/2010 р.)

В  И  Р  О  К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року                                                                                     м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

         головуючого-судді                            Жиганської Н.М.

         при секретарі                                    Попович Є.В.

         з участю прокурора                          Данканич В.В.

         підсудної                                            ОСОБА_1

         захисника:                                        ОСОБА_2

представника ССД:                          Полянич А.І.

представника ГКМН:                    Куля І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення          

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки та мешканки АДРЕСА_1 з освітою базовою середньою, не одруженої, не працюючої, не навчається, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,               

В С Т А Н О В И В :

Підсудна  ОСОБА_1 21 серпня 2010 року, близько 23.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння та знаходячись в приміщенні житлового будинкуАДРЕСА_2 в якому мешкає ОСОБА_5, діючи навмисно, з метою незаконного безоплатного обернення на свою користь чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала з спальної кімнати даного житлового будинку флакон з парфумерною водою під назвою “QUEEN by gueen latifah” об”ємом 50 мл., яка належала ОСОБА_5, початкова ринкова вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2003 від 17.09.2010 року, становить 332,00 грн., в результаті чого завдала ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 332,00 грн.

В судовому засіданні підсудна вину у вчиненні злочину визнала повністю. В скоєному щиросердечно розкаялась та пояснила суду, що вона товаришує з ОСОБА_6, від якої їй стало відомо, що остання допомагає по догляду за будинком ОСОБА_5, чоловіку похилого віку, який проживає один, за що отримує гроші. В період з 19 по 21 січня вона у вечірній час разом з ОСОБА_6 допомагали ОСОБА_5 прибирати будинок. 21 серпня 2010 року прибравши будинок, ОСОБА_5 пішов до магазину, де придбав продукти харчування та пляшку вина, яку вони втрьох розпили. Після чого на запитання підсудної ОСОБА_5 відповів, що він їй не заплатить за прибирання будинку і вона викрала флакон з духами, які бачила у спальній кімнаті на тумбі. Сховавши його на подвір”ї в траву вона повернулась до будинку. За півгодини вони з ОСОБА_6 отримавши гроші за роботу, пішли додому та по дорозі вона забрала з подвір”я ОСОБА_5 викрадені духи. Духи вона використала за два дні, а флакончик забрали працівники райвідділу. В скоєному щиросердечно розкаялася.

Крім повного визнання своєї вини самою підсудною, її вина у вчиненому встановлена зібраними по справі і перевіреними в суді доказами, а саме:

–          показами  потерпілого ОСОБА_5, який будучи допитаним на попередньому слідстві показав, що ОСОБА_6 допомогала йому по прибиранню будинку. 21.08.2010 року він запросив ОСОБА_6, щоб та прийшла допомогти йому з прибиранням і вона прийшла разом з підсудною, яку він бачив вперше. Після прибирання він купив продукти харчування та вино, вони втрьох випили і дівчата пішли додому. Наступного дня він виявив зникнення флакону з духами в спальній кімнаті. Після чого до нього прийшла мати підсудної разом з молодшою донькою ОСОБА_2, для якої він виготовив сережки і він сказав їм, що в нього зникли парфуми і ОСОБА_2 повідомила його що бачила в сумці підсудної флакон з парфумами. Після цього він написав завяву до райвідділу і більше з підсудною не бачився та не розмовляв;

–          показами свідка ОСОБА_6, яка будучи допитаною на попередньому слідстві пояснила, що кілька разів брала підсудну із собою допомагати  у прибиранні будинку ОСОБА_5. 21.08.2010 року  вони працювали допізна, і оскільки ОСОБА_5 відмовився заплатити ОСОБА_1 гроші, підсудна випрошувала у нього духи, які він подарувати їй відмовився, однак з отриманих від ОСОБА_5 95 гривень —50 гривень вона віддала ОСОБА_1. Йдучи додому вона бачила як ОСОБА_1 взяла з трави флакон з викраденими духами. На її зауваження щодо викрадення духів ОСОБА_1 не реагувала, оскільки була знервована;

–          протоколом огляду місця події від 24 серпня 2010 року, за яким оглянуто будинок № 95 по вул. Драчинській м. Свалява (а.с. 5-6);

–          протоколом огляду від 25 серпня 2010 року, за яким оглянуто скляну пляшку від парфумів, добровільно виданої ОСОБА_1 (а.с. 79);

–          протоколом огляду предметів від 17.09.2010 року, за яким оглянуто прозорий пакет з напівпрозорим флаконом від парфумерної води (а.с. 19);

–          висновком експерта № 2003 від 17.09.2010 року, за яким  початкова середньоринкова вартість флакона парфумованої води “QUEEN by gueen latifah” (50 мл.), аналогічного наданому на дослідження, станом цін на 21.08.2010 року може становити 332,00 грн. (а.с. 44-48);

–          протоколом відтворення обстановки і обставин події від 17.09.2010 року, за яким ОСОБА_1 відмовилась від проведення відтворення обстановки та обставин події, оскільки їй соромно перед потерпілим (а.с. 50);

–          іншими матеріалами кримінальної справи.

На підставі наведеного, суд визнає покази підсудної в судовому засіданні з приводу обставин вчинення злочину достовірними, оскільки вони повністю стверджують вину підсудної у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

На підставі викладеного, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України та вважає, що органи попереднього слідства вірно кваліфікували її дії за вказаним законом.

Призначаючи підсудній ОСОБА_1 міру покарання за  ч. 1 ст. 185 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані, що посередньо характеризують особу підсудної.

Як пом”якшуючі покарання підсудного обставини суд враховує щире каяття.

Обтяжуючих покарання підсудної обставини суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 покарання не пов’язане з позбавленням волі, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, та обрати відносно неї покарання достатнє для її виправлення та перевиховання та, на цій підставі, обрати відносно неї покарання не пов”язане з позбавленням волі, у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі —348 грн. 30 коп.за проведення судово-товарознавчої експертизи слід стягнути з підсудної ОСОБА_1.

Речовий доказ по справі —флакон з парфумерною водою “QUEEN by gueen latifah”, об”ємом 50 мл., що зберігається в кімнаті речових доказів Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області —знищити.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п”ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п”ятдесят) гривень.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Судові витрати по справі —348 грн. 30 коп.за проведення судово-товарознавчої експертизи слід стягнути з підсудної ОСОБА_1.

Речовий доказ по справі —флакон з парфумерною водою “QUEEN by gueen latifah”, об”ємом 50 мл., що зберігається в кімнаті речових доказів Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області —знищити.

На вирок суду  може бути подано апеляцію протягом 15-ти днів до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                          Н.М.ЖИГАНСЬКА