Судове рішення #136871
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11а - 751 Категорія ст. 121 ч.2 КК

Головуючий в 1 інстанції Циганій СІ. Доповідач Грушицький А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді         Червоненко В.Я.,

суддів     Сажинова В.В., Грушицького А.,

з участю прокурора       Литвиненко О.О.,

засудженого       ОСОБА_1,

розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, на вирок місцевого Дніпровського районного суду від 09 лютого 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр. України, судимого 13.02.2003 р. Дніпровським райсудом м. Херсона за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі, з поміщенням до кримінально - виконавчої установи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 497,81 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому що він, 07 квітня 2005 року, близько 17.00. год. в АДРЕСА_1 в м. Херсоні, в ході сварки, яка раптово виникла з ОСОБА_3, умисно, заподіяв тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя у момент заподіяння, у вигляді забиття головного мозку, крововиливів головного мозку, від яких потерпілий ОСОБА_3 помер в ніч на 08 квітня 2005 року.

У своїй апеляції засуджений ОСОБА_1, посилаючись на те що не мав умислу на вбивство потерпілого, ставить питання про скасування вироку, та постановлення нового.

Адвокат ОСОБА_2, вважаючи висновки суду не відповідаючими фактичним обставинам справи, а вирок незаконним, порушила питання про скасування вироку із закриттям провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1, який твердив що не мав наміру вбивати ОСОБА_3, та про надто суворе покарання, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об"єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами. І, зокрема, його винність підтверджується особистими поясненнями про обставини за яких він заподіяв тілесні ушкодження потерпілому; показаннями потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. висновками експертиз.

Твердження у апеляції про те, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, а також про невірну оцінку судом зібраних у справі доказів є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно з висновками судово - медичної експертизи, тяжкі тілесні ушкодження виявлені при експертизі трупа ОСОБА_9, утворилися за обставин, вказаних засудженими в ході відтворення обстановки і обставин події ( а. с. 39 ), утворення тяжких тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого при падінні з висоти власного росту виключається ( а. с. 46 ), отже доводи апеляцій з цього приводу, не відповідають дійсності.

Давши належну оцінку доказам, які були перевірені в судовому засіданні, суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 2 КК України.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що під час досудового і судового слідства не допущено порушень кримінально - процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено.

Призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, і є необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила

апеляції засудженого ОСОБА_1, і адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок місцевого Дніпровського районного суду від 09 лютого 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація