Судове рішення #136866
Справа № 11а-764/2006

Справа № 11а-764/2006                                               Головуючий в 1 інстанції: Смірнов Г.С.

Категорія скарга на постанову                                    Доповідач: Сажинов В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006 р. серпня місяця „22" дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого                                                Червоненко В.Я.

суддів:                                                Черствої Л.О., Сажинова В.В.,

з участю прокурора                                      Бурлакової Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 06 липня 2006 року,

встановила:

Цією постановою скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділу УСБУ в Херсонській області від 24.05.2006 року про порушення кримінальної справи стосовно нього за ознаками ст. 191 ч. 5 КК України - залишена без задоволення.

Підставою для порушення вказаної кримінальної справи стали матеріали офіційного документування спецпідрозділу УСБ України в Херсонській області та заяви про злочин, що надійшли від посадових осіб Відкритого акціонерного товариства „Каховка", Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ювілейний" та Каховського державного аграрного технікуму.

24.05.2006 року слідчим слідчого відділу УСБУ в Херсонській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України про те, що в квітні 2004 року начальник ДВС в Каховському районі ОСОБА_1, вступив у злочинну змову з директором приватної фірми „Ремстроймонтаж" м. Херсона ОСОБА_2 про те, що пін, як начальник ДВС в Каховському районі, укладе з фірмою „Ремстроймонтаж" договори на охорону арештованого працівниками ДВС в Каховському районі майна.

На виконання раніше досягнутої домовленості ОСОБА_1 будучи службовою особою, умисно, уклав з приватною фірмою „Ремстроймонтаж" договори на охорону протягом 2004-2005 років арештованого майна ВАТ „Каховка", КСГ1 ім. Куйбишева, СТОВ „Ювілейний" та Каховського державного аграрного технікуму, при цьому достовірно знаючи, що охорону арештованого майна здійснюють власника цього майна.

На підставі зазначених договорів, в період з квітня 2004 року по жовтень 2005 року, ОСОБА_1 дав вказівку перерахувати на нібито надані охоронні послуги на рахунок ПФ „Ремстроймонтаж" грошові кошти в загальній сумі 180100,49 гривень, одержані ДВС в Каховському районі від реалізації арештованого майна після задоволення вимог кредиторів.

На виконання раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_1, директор ПФ „Ремстроймонтаж"   ОСОБА_2    ніяких   дій   по   охороні    арештованого   майна

ВАТ „Каховка", КСП ім. Куйбишева, СТОВ „Ювілейний" та Каховського державного аграрного технікуму не вчиняв, а отримані від ДВС в Каховському районі грошові кошти в сумі 180100,49 гривень використав у господарській діяльності.

Таким чином, в період з квітня 2004 року по жовтень 2005 року ОСОБА_2 за допомогою ОСОБА_1, незаконно заволодів грошовими коштами у особливо великому розмірі, що 600 і більше разів перевищує встановлений на той період неоподаткований мінімум доходів громадян.

Вирішуючи питання за поданою скаргою, суд обгрунтував відмову в задоволені скарги ОСОБА_1 тим, що вказану кримінальну справу порушено з дотриманням вимог ст. ст. 94, 98 КПК України. Доводи скарги в частині закриття кримінальної справи, які спрямовані на аналіз доказів, що доказують наявність або відсутність вини ОСОБА_1 у скоєні злочину, судом залишені без задоволення, оскільки ці питання повинні вирішуватися судом при розгляді кримінальної справи по суті.

В апеляції ОСОБА_1 посилається на незаконність і необґрунтованість постанови суду, просить її скасувати, винести ухвалу про закриття провадження в кримінальній справи відносно нього за ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину. В обгрунтування доводів вказує, що суд першої інстанції не мотивував своє рішення, відмовляючи в задоволенні скарги, а об'єктивна сторона злочину сфабрикована і підстави для порушення кримінальної спрази відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення постанови без змін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 98 ч. 2 КПК України - якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Згідно із ст. 94 ч. 1 п. п. 1, 5 КПК України - приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, а також безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для порушення кримінальної справи 24.05.2006 року стосовно ОСОБА_1, за ст. 191 ч. 5 КК України були матеріали офіційного документування спецпідрозділу УСБ України в Херсонській області та заяви про злочин, що надійшли від посадових осіб Відкритого акціонерного товариства „Каховка", Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ювілейний" та Каховського державного аграрного технікуму.

Твердження апелянта про істотне порушення судом кримінально-процесуального закону, про неправильне застосування кримінального закону, який не мотивував своє рішення, відмовляючи в задоволенні скарги, судова колегія до уваги не приймає, оскільки перевіркою матеріалів справи не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону та кримінального закону при розгляді скарги.

Також не заслуговують уваги твердження про відсутність доказів про наявність сговору між ОСОБА_1 га ОСОБА_2 на вчинення злочину - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі, оскільки при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати при розгляді кримінальної справи по суті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого від 24.05.2006 року про порушення кримінальної справи  стосовно  ОСОБА_1  за ознаками  ст.   191   ч.   5  КК України відповідає вимогам ст. ст. 94, 98 КПК України і його слід визнати обгрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляції, і скасування постанови суду колегія суддів не вбачає. Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 06 липня 2006 року щодо нього - без зміни.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація