Дело № 11а-766  2006 р.                     Председательствующий в I инстанции

Игнатенко Е.И.

Категория ст.187 ч.2          Докладчик: Черствая Е.А.

УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ 2006 года августа месяца «22» дня

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:

Председательствующего                  - Червоненко В.Я.

Судей                                               - Черствой Е.А.,

Заиченко В.Л.                        С участием прокурора                         - Литвиненко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциями осужденного ОСОБА_1 и адвоката в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от «24» мая 2006 года, -

установила:

Этим приговором:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее не судимый, -

осужден по ст.187 ч.2 УК Украины на 7 лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Мера пресечения - содержание под стражей с 14.11.2005 г.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, в силу ст.89 УК Украины ранее не судима,

осуждена по ст.187 ч.2 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, на 4 года лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении с конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества.

Мера пресечения - содержание под стражей, взята под стражу из зала суда.

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за то, что 31 октября 2005 года, около 22 часов, находясь возле кафе «Пинта», расположенного в районе пл.Цюрупы в г.Херсоне, по предварительному сговору с ОСОБА_2, преследуя умысел на завладение чужим имуществом, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, которое выразилось в нанесении удара бутылкой в область головы, в результате чего потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившейся в демонстрации предмета и угрозе словами «выстрелю», которую потерпевший воспринял как угрозу оружием (пистолетом), реально осуществимую, после чего завладел деньгами в сумме 170 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на эту же сумму.

В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая квалификации его действий, доказанность его виновности в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.187 УК Украины, а также меру наказания, считает приговор в отношении него суровым, поскольку суд не учел того, что он совершил преступление впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, пол месту службы, откуда уволился перед совершением преступления, характеризуется исключительно положительно, как и по месту жительства, потерпевшему полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред его родными. Кроме того, считает, поскольку потерпевшему были причинены в результате его неправомерных действий легкие телесные повреждения, его действия возможно квалифицировать по ч.2 стл86 УК Украины. Просит коллегию судей переквалифицировать его действия на указанную выше статью, снизить наказание до минимального предела, в противном случае применить к нему ст.69 УК Украины, и назначить наказание ниже низшего предела, указанного в санкции ст.187 ч.2 УК Украины.

В апелляции адвокат ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_1, указывает на неправильную квалификацию действий осужденного, при вынесении приговора не были учтены все данные о личности осужденного ОСОБА_1, как то, что он болеет, склонен к заболеваниям органов дыхания, наблюдался в городском противотуберкулезном диспансере. Просит приговор отменить, осужденного ОСОБА_1 - оправдать.

Осужденная ОСОБА_2 апелляцию не подавала.

Выслушав докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего апелляции осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_4 не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает апелляции осужденного ОСОБА_1 и адвоката в интересах осужденного не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, органами досудебного следствия и судом выполнены требования ст.22 УПК Украины, направленные на принятие всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, им инкриминируемого, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств по делу, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда в отношении виновности ОСОБА_1, суд не допустил; надлежаще оценил его преступные действия и верно их квалифицировал по ч.2 CT187 УК Украины.

При таких обстоятельствах невозможно согласиться с доводами апелляций осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_4 в интересах последнего об изменении и отмене приговора суда первой инстанции как незаконного и оправдании ОСОБА_1, поскольку оснований для этого не имеется.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ОСОБА_1,   суд   учел   личность   его,   характеризующуюся   положительно,   первую судимость, погашение родственниками осужденного причиненного ущерба потерпевшему, а также тяжесть совершенного преступления, и с учетом ст.65 УК Украины, назначил наказание в минимальных пределах санкции ч.2 ст.187 УК Украины, которое является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. А поэтому, по мнению коллегии судей, оснований для применения ст. 69 УК Украины в отношении осужденного ОСОБА_1, не имеется.

Сведениями о состоянии здоровья, осужденного ОСОБА_1, как указано выше, о чем указывает в апелляции адвокат ОСОБА_4, суд первой инстанции при рассмотрении дела не располагал. А исходя из представленных медицинских документов, состояние здоровья осужденного ОСОБА_1 не является таким, которое можно считать неудовлетворительным; судя из тех же медицинских документов, в последние годы в медицинских учреждениях не обследовался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного - оставить без удовлетворения, а приговор местного Комсомольского районного суда г.Херсона от 24 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменений.

Председательствующий: В.Я.Червоненко Судьи: Е.А.Черствая, ВЛ.Заиченко