Справа №  1-168/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К РА И Н Ы

25.02.2011                                                                       г.Измаил

Измаильский  горрайонный суд  Одесской области в составе:

          председательствующего – судьи Боднар С.Н.,

при секретаре – Смокиной Н.И.,

с участием прокурора -  Иванова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению

                                             ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                              болгарки, гражданки Украины, уроженки с. Голица

                                              Болградского района, Одесской области, замужней, имеющей

                                              среднее – специальное образование, работающей заведующей

                                              ветеринарного пункта, имеющей несовершеннолетнего

                                              ребенка, проживающей в АДРЕСА_1, ранее не судимой

в совершении преступлений, предусмотренных ст.  364 ч. 1,  ст. 366 ч.1 УК Украины,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, занимая должность заведующей Бросковского ветеринарного пункта Измаильской районной лечебницы государственной ветеринарной медицины, являясь должностным лицом, наделенным согласно должностной инструкции заведующего ветеринарным участком (пунктом) ветеринарной медицины, исполняя организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции, 06 сентября 2010 года, в вечернее время суток, ОСОБА_1, являясь заведующей Бросковского ветеринарного пункта Измаильской районной лечебницы государственной ветеринарной медицины, будучи должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, действуя в интересах третьих лиц и вопреки интересам службы, достоверно зная о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 как 06.09.2010 года, так и на кануне, по поводу необходимости получения ветеринарных справок на забитые туши свиней для дальнейшей реализации к ней не обращались и ею, как заведующей Бросковской ветеринарной лечебницы, обязательный осмотр каких-либо животных не проводился, - в нарушении п.п. 2.2., 3.1. Порядка выдачи ветеринарных документов, утвержденного Приказом Государственного комитета ветеринарной медицины №85 от 13.04.2009 года, по просьбе не установленных в ходе досудебного следствия лиц, находясь в своем рабочем кабинете Бросковского ветеринарного пункта, расположенного в с.Броска Измаильского района Одесской области по ул.Болградской, умышленно составила заведомо недостоверные официальные документы, скрепив их своей подписью и печатью Измаильской районной больницы государственной ветеринарной медицины, а именно: ветеринарную справку №7029944, согласно которой ОСОБА_4, по результатам проведения ветеринарного исследования, дано право перевести две туши свиньи из с.Н-Некрасовка Измаильского района в г.Измаил на центральный рынок, а так же реализовать данные туши; ветеринарные справки №7029942, №7029943, согласно которых ОСОБА_3, по результатам проведения ветеринарного исследования, дано право перевезти пять тушь свинины из с. Броска Измаильского района в г.Измаил на центральный рынок, а так же реализовать данные туши, что не соответствует действительности.

Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_1, свою вину в совершении преступлений, при изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении обстоятельствах признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, не оспаривала обстоятельств совершения преступления и пояснила, что преступление совершила при описанных выше обстоятельствах.

Принимая во внимание полное признание подсудимой ОСОБА_1 своей вины в объеме предъявленного ей обвинения, а также то, что она не подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимой, в связи, с чем в соответствии со ст.299 УПК Украины, счел возможным ограничить объем доказательств допросом подсудимой, а также исследованием материалов уголовного дела, доказательств в части характеристики личности подсудимой. Подсудимой ОСОБА_1 было разъяснено, что в этом случае она лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела, которые не исследовались в судебном заседании.

Вина подсудимой ОСОБА_1, в инкриминируемом ей деянии, кроме её признательных показаний, полностью доказана и подтверждается следующими оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая в ходе досудебного следствия пояснила, что ни  06.09.2010 года, ни когда-либо  не обращалась к заведующей Бросковского ветеринарного пункта ОСОБА_1 для получения каких-либо ветеринарных справок, она вообще не занимается забоем свиней, а реализовывает выращенных ею свиней исключительно в живом виде. (л.д.197-200)

- показаниями свидетеля ОСОБА_2, который в ходе досудебного следствия пояснил, что он в период времени с августа 2010 года по сентябрь 2010 года не находился в с. Броска Измаильского района, выращиванием свиней не занимался и не знаком с заведующей Бросковского ветеринарного пункта ОСОБА_1 (л.д.204-206)

- вещественными доказательствами, осмотренными и приобщенными к материалам дела, а именно: оригиналами  справок № 7029942, № 7029943, № 7029944, которые были составлены и выданы заведующим Бросковского ветеринарного пункта Измаильской районной лечебницы государственной ветеринарной  медицины ОСОБА_1.(л.д. 144-146)

Таким образом, совокупность приведенных и изученных в судебном заседании доказательств, подтверждает вину подсудимой ОСОБА_1, в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, и указанные доказательства суд считает достоверными и достаточными для постановления приговора.

Дав оценку и проанализировав все данные, добытые в ходе досудебного следствия которые положены в обоснование обвинения прокурора в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 364 ч. 1, ст. 366 ч. 1  УК Украины, и квалифицирует её действия:

- по ч.1 ст.364 УК Украины, по признакам злоупотребление служебным положением, т.е. умышленное, в интересах третьих лиц, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом государственным интересам;

- по ч. 1 ст.366 УК Украины по признакам – служебный подлог, т.е. составление и выдача заведомо ложных документов.  

При назначении наказания подсудимой ОСОБА_1, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

К обстоятельствам, которые согласно ст.66 УК Украины, смягчают наказание подсудимой ОСОБА_1, суд относит полное признание своей вины, а также  чистосердечное раскаяние в совершении преступления, способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, которые согласно ст. 67 УК Украины, отягчают наказание подсудимой, судом не  установлено.

Кроме того, при назначении наказания подсудимой ОСОБА_1, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства и по месту работы (л.д. 171, 176), нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, а также тот факт, что ОСОБА_1 совершила преступление впервые, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекалась.

Изложенные обстоятельства существенно снижают общественную опасность совершенного подсудимой преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимой действия ч.2 ст.69 УК Украины и считает возможным назначить наказание ниже низшего предела установленного санкцией статьи 364 ч.1 УК Украины.

Проанализировав все обстоятельства настоящего уголовного дела, с учетом личности подсудимой, тяжести совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_1 возможно при назначении ей в соответствии со ст.69 УК Украины, минимального вида наказания в виде штрафа без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вещественные доказательства по делу, суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 321 – 324, 332-335 УПК Украины, суд, -  

                                                       П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст.364 ч.1, ст. 366 ч.1 УК Украины и назначить наказание:

           - по ст. 364 ч.1 УК Украины  с применением ст. 69 УК Украины,  в виде штрафа в  размере пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан,

          - по ст. 366 ч.1 УК Украины в виде штрафа в  размере пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан.

          В силу ст. 70 УК Украины  путем частичного сложения окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 100 (сто) необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) в доход государства без лишения права занимать должность - заведующей Бросковским ветеринарным пунктом Измаильской районной лечебницы государственной ветеринарной медицины.

Меру пресечения в отношении  ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –  подписку о невыезде.

Вещественные доказательства – оригиналы справок № 7029942, № 7029943, № 7029944 (л.д.182-183) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области  через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                          С.Н. Боднар