Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа  № 2-а-371/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року

    Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Федорова Н.О., розглянувши у скороченому провадженні в м. Шепетівка в приміщенні суду о 8 год. 50 хв. адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі Хмельницької області про зобов’язання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання неправомірною бездіяльності відповідача (надалі Управління) та зобов’язання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що має статус «дитина війни»і відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»(далі –Закон) має право на підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Але таке підвищення їй за період з 01.01.2009 року по 01.10.2010 року виплачувалось лише частково. А тому, просить суд визнати неправомірною бездіяльність відповідача та зобов’язати останнього здійснити нарахування та виплату на її користь підвищення до пенсії за вищевказаний період в повному обсязі в сумі 2691 грн. з урахуванням проведених виплат. Крім того, просить суд зобов’язати Управління нараховувати та виплачувати на її користь дане підвищення до пенсії в повному обсязі і в подальшому.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 21.01.2011 року, яка набрала законної сили 03.02.2011 року, вимоги позивачки за період з 01.01.2009 року по 19.07.2010 року залишенні без розгляду. В іншій частині позову відкрито провадження по справі.

Будь-яких заперечень відповідачем на позов суду не надано.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення  виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою і має статус «дитина війни», що стверджується посвідченням позивачки за НОМЕР_1 а також довідкою відповідача.

Отже, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», позивачка  має право на підвищення до пенсії на 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак, такі нарахування та виплати проводилися частково, що стверджується інформацією Управління.

Рішеннями Конституційного Суду України від 09.07.2007 року та 22.05.2008 року визнано неконституційними положення ст. ст. 71, 111 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2007 рік»та підпункту 2 пункту 41 розділу ІІ ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік»відповідно, якими було зупинено дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»щодо підвищення пенсій на 30 % мінімальної пенсії за віком.

Конституційний Суд України визнав, що зупинення та обмеження Законом України «Про  Державний  бюджет» дії  інших  законів  щодо  надання  пільг,  компенсацій  і гарантій, внесення змін до інших законів України, встановлення іншого (додаткового) правового регулювання відносин, ніж передбачено законами України, не відповідає  Конституції України. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.  

Рішення Конституційного Суду України у цих справах має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді позовів у зв’язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними; є обов’язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені. Положення ст. ст. 71, 111 та підпункту 2 пункту 41 розділу ІІ Законів України "Про Державний бюджет України на 2007-2008 роки", визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цих Рішень.

Отже, бездіяльність відповідача, що полягає у не нарахуванні та не виплаті позивачці  підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з дня ухвалення Конституційним Судом України цих рішень є незаконною.

Тому, позивачці ОСОБА_1 повинно бути виплачено з 20 липня 2010 року з врахуванням вже проведених виплат, підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, як особі, яка має статус «дитина війни»на підставі Закону, оскільки в 2011 році в законодавчому порядку жодні обмеження щодо виконання ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»не встановлювались, а положення постанови КМУ № 530 від 28.05.2008 року прямо суперечать останньому.  

Доказів, які б спростовували вищеназвані факти відповідачем суду не надано.

Не може бути підставою для відмови в позові відсутність коштів для здійснення встановлених Законом виплат. Так, відповідно  до  рішення Європейського Суду від 8 листопада 2005 року справа «Кечко проти України»встановлено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов’язань.

Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента  України від  01.03.2001 року № 121/2001 Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління фінансами пенсійного забезпечення. Основним  завданням  Пенсійного  фонду  України  є забезпечення збирання та акумулювання коштів, призначених для пенсійного забезпечення, повного і своєчасного фінансування витрат на виплату пенсій та інших соціальних виплат, що здійснюються з коштів Пенсійного фонду України. Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження через створені в установленому порядку його територіальні управління.

Тому, саме на Управління, а не інші органи, покладений обов’язок щодо нарахування та виплати коштів про стягнення яких ставить питання позивачка.

Оцінюючи всі дослідженні докази, вважаю, що позов в цій частині підлягає до задоволення.

Разом з тим, чинним законодавством не передбачено такого способу захисту прав позивачки, як зобов’язання проведення виплат на майбутнє, не навела таких способів захисту і сама позивачка.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачкою суду не надано жодного обґрунтованого доказу протиправних дій Управління по фактах виплати гарантованих їй доплат на майбутнє, порушення її прав, строк по цих виплатах ще не настав і чинним законодавством не передбачено такого абстрактного способу захисту прав позивачки, то в задоволенні вимог про проведення таких виплат в подальшому, без обмеження їх будь-яким часом, слід відмовити.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача, оскільки саме неправомірна бездіяльність Управління призвела до порушення законних прав позивачки.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 22 Конституції України, рішення Європейського Суду від 8 листопада 2005 року справа «Кечко проти України», Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року із змінами і доповненнями, Закону України «Про соціальний захист дітей війни»від 18.11.2004 року №  2195-ІV, керуючись ст. ст. 9, 11, 14, 86, 158-162, 183-2, 256 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі  Хмельницької області щодо невиплати належних ОСОБА_1 сум підвищення до пенсії.

Зобов’язати управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі  Хмельницької області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»від 18.11.2004 року, ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003 року із змінами та доповненнями з 20 липня 2010 року з урахуванням вже проведених виплат.  

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі  Хмельницької області на користь ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судових витрат по справі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

          Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

                           Суддя: