Справа № 11а-720/2006 р. Головуючий в 1 інстанції: Палькова В.М.
Категорія: ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2 КК України Доповідач: Сажинов В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. серпня місяця „15" дня
Колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого-судді Червоненко В.Я.
суддів: Грушицького А.А., Сажинова В.В.
з участю прокурора Литвиненко О.О.
адвоката ОСОБА_1
засуджених: ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2006 року,
встановила:
Цим вироком :
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що народився у м. Херсоні, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, одружений, раніше судимий 17.11.2005 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 307 ч. 2 КК України до позбавлення волі на 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, що проживає в м. Херсоні, АДРЕСА_1, засуджений:
- за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді - 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.11.2005 року остаточно визначено покарання на 5 років і один місяць позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Засуджений утримується під вартою з 20.01.2006 року.
Зараховано в строк відбування покарання період тримання під вартою з 18.01.2006 року по 20.01.2006 року, а також час тримання під вартою за попереднім вироком, з 25.06.2005 року по 01.07.005 року.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що народилася вАДРЕСА_2 Голопристанського району Херсонської області, громадянка України, з вищою освітою, вдова, пенсіонерка, інвалід 2-ої групи, раніше не судима, що проживає в м.Херсоні, АДРЕСА_3, засуджена:
· за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді - 5 років позбавлення волі;
· за ч. 2 ст. 311 КК України до покарання у вигляді - 3 років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у три роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та зобов'язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Міра запобіжного заходу - підписка по невиїзд.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, що народився у АДРЕСА_4 Білозерського району Херсонської області, з середньою освітою, не працюючий, перебуває в цивільному шлюбі, раніше не судимий, що проживає в м. Херсоні, АДРЕСА_3, засуджений:
· за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді - 5 років позбавлення волі;
· за ч. 2 ст. 311 КК України до покарання у вигляді - 3 років позбавлення волі. Згідно зі ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання за сукупністю
злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у три роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та зобов'язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи, для реєстрації.
Міру запобіжного заходу - тримання під вартою змінено на підписку по невиїзд, засуджений звільнений із-під варти із зали суду.
Зараховано в строк відбування покарання період тримання під вартою з 18.01.2006 року по 14.06.2006 року,
Постановлено стягнути :
- з засудженого ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 96 грн. 38 коп. на
користь НДЕКЦ ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті;
- з засудженого ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 270 грн. 82 коп. на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні;
- з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно судові витрати у
розмірі 96 грн. 38 коп. на користь НДЕКЦ ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на
транспорті.
Питання з речовими доказами вирішено.
Вироком суду ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними і засуджені за злочини, вчиненні ними за таких обставин.
1. ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, 16 січня 2006 року, у невстановлених слідством осіб, за місцем свого проживання за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_3, незаконно придбали, з метою подальшого збуту наркотичний засіб -макову солому, вагою 541,5 грама, а також прекурсор - ангидрид оцтової кислоти, вага якого складає 22,5 грама, які зберігали за вище зазначеною адресою, і які були вилучені у них працівниками міліції, в ході обшуку 18.01.2006 року за місцем їх проживання.
2. Окрім того, 18 січня 2006 року біля 09.00 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 за місцем свого проживання за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_3, незаконно збули ОСОБА_4, шляхом продажу за 120 гривень, три стакани придбанного ними раніше наркотичного засобу - макової соломи, вагою 85,5 грами.
3. ОСОБА_4 18 січня 2006 року, біля 09.00 години у ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за місцем проживання останніх, за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_3, з метою особистого вживання, незаконно придбав, шляхом купівлі за 120 гривень, три стакани наркотичного засобу - макової соломи, вагою 85,5 грама, яку зберігав при собі, та яка у нього була знайдена та вилучена працівниками міліції в той же день, через 10-15 хвилин.
В апеляції зі змінами, прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, просить вирок щодо засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 скасувати у зв'язку з невірним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину внаслідок його надмірної м'якості, посилаючись на те, що засуджені вчинили умисні злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 311 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, а самі обставини вчинення злочинів свідчать про їх високу суспільну небезпеку, оскільки вони порушують встановлений законом порядок їх обігу, внаслідок якого задовольняється незаконний попит на наркотики. Така діяльність є засобом розповсюдження наркотиків серед різних категорій населення, здоров'я яких ставиться під загрозу. Вказані обставини свідчать про те, що виправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне для попередження вчинення ними нових злочинів та їх перевиховання.
Просив постановити новий вирок, за яким :
Призначити ОСОБА_2:
· за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді - З років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженій на праві власності;
· за ч. 2 ст. 311 КК України із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді - 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді - 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженій на праві власності з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.
Призначити ОСОБА_3:
· за ч. 2 ст. 307 КК України покарання у вигляді - 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
· за ч. 2 ст. 311 КК України покарання у вигляді - 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді - 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вирок щодо ОСОБА_4 не оскаржується.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які апеляцію прокурора прохали залишити без задоволення, їх прохання в останньому слові про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Як установлено з матеріалів справи, судом виконані вимоги ст. ст. 22, 323-324 КПК України, направлені на вжиття, всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
Висновок суду про винність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за які вони засуджені, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в суді доказами.
· так ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю;
· з протоколу огляду ОСОБА_4 від 18.01.2006 року вбачається, що у правому внутрішньому кармані його куртки були знайдені та вилучені три поліетиленові пакети з речовиною рослиного походження світло-коричневого кольору (а.с. 15);
· згідно висновків експерта № 20 від 26.01.2006 року вилучена у ОСОБА_4 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, вагою 85,5 грама (а.с. 30-32);
· з протоколу обшуку від 18.01.2006 року за місцем проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_3, вбачається, що в ході проведення обшуку у них було знайдено 19 пакетів з подрібненною речовиною рослиного походження, а також 20-ти міліметровий одноразовий медичний шприц з прозорою безкольоровою рідиною, яка має різкий запах оцету (а.с. 59-60;
- згідно висновків експерта № 19 від 26.01.2006 року, вилучена за місцем
проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 речовина є особливо небезпечним
наркотичним засобом - маковою соломою, загальною вагою 541,5 грам, а прозора рідина
в одноразовому медичному шприці - ангидридом оцтової кислоти, вага якої складає
22,5 грам (а.с. 81-84).
Призначаючи засудженій ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про її особу, яка за місцем проживання характеризується позитивно, її вік, стан здоров'я, інвалідність 2-ої групи, матеріальний та сімейний стан, першу судимість, обставини, що пом'якшують покарання, зокрема: щире каяття, визнання вини, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Призначаючи засудженому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, який за місцем проживання характеризується позитивно, першу судимість, обставини, що пом'якшують покарання, зокрема: щире каяття, визнання вини, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Зазначені обставини, на думку колегії суддів, обгрунтовано дали суду підстави для призначення покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням.
Тому доводи апеляції прокурора про необхідність призначення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання у вигляді реального позбавлення волі є необгрунтованими і до уваги не приймаються. Покарання засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, та є необхідне та достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок залишити без задовлення, а вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2006 року відносно ОСОБА_2та ОСОБА_3- без зміни.