Справа №2-14/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          01 березня 2011 року            Варвинський районний суд Чернігівської області

                                                   в складі судді Семенченка О.М.,

                                                   з участю секретаря Трохименко Т.І.,  

                                                  позивачки ОСОБА_1,

представників відповідача Нечая В.І., Озимая Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Господар»Варвинської селищної ради про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

В позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з КП «Господар»на її користь 6 893 гривні 20 копійок майнової шкоди, з яких 1261 грн. становлять витрати на придбання будівельних матеріалів, 63 грн. –на придбання скрапленого газу для заправки автомобіля, 5 569 грн. –витрати на ремонт даху над квартирою, а також стягнути понесені нею судові витрати у розмірі 198,30 грн., обгрунтовуючи тим, що в ніч з 18 на 19 серпня 2010 року у її квартирі, яка розташована в АДРЕСА_1, де вона проживає разом зі своєю сім’єю, внаслідок потрапляння стічних вод з даху будинку   на перекриття і проникнення в її квартиру були пошкоджені шпалери на стінах та стелі, заподіявши таким чином шкоду. Оскільки від проведення ремонту даху будинку КП «Господар»відмовився, позивачка за власний рахунок провела ремонт даху над частиною будинку.   

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та уточнила, зазначивши, що заподіяна шкода внаслідок підтоплення її квартири стічними водами  становить 3 435 гривень –сума, необхідна на відновлювальний ремонт квартири. Решта 2134 гривні –її затрати на проведення ремонту даху будинку, 1269 грн. затрати на придбання будівельних матеріалів та 63 гривні на придбання скрапленого газу.

Представник відповідача Нечай В.І. позов не визнав і пояснив, що КП «Господар»є неналежним відповідачем по справі, оскільки договір про надання послуг з утримання  квартири з ОСОБА_1 не укладався. КП «Господар»було створене та зареєстроване як юридична особа тільки 26 лютого 2008 року і правонаступником ПП «Комунальник»не являється. Крім того, починаючи з 1 вересня 2009 року їхнє підприємство не нараховує плату за обслуговування даху будинків, а тому і не здійснює їх ремонтні роботи. За таких обставин КП «Господар»не може нести будь-яку відповідальність стосовно несправності даху в будинку та системи зливу стічних вод з даху приміщення.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2010 року співвідповідачами по даній справі були залучені ПП «Комунальник»та Варвинська селищна рада (а.с. 41).

Представник відповідача ПП «Комунальник»в судове засідання не з’явився, оскільки свою діяльність підприємство припинило.

Представник відповідача Варвинської селищної ради Озимай Г.С. позовні вимоги стосовно селищної ради не визнав і пояснив, що для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в смт. Варва створено КП «Господар». В його обов’язки входить укладання договорів з власниками квартир та надавати послуги, визначені рішенням Варвинської селищної ради. Оскільки в складі комісії Варвинської селищної ради він приймав участь в огляді квартири позивачки та даху будинку, зазначив, що підтопленням квартири ОСОБА_1 дійсно пошкоджено шпалери на стінах та стелі, внаслідок чого заподіяно шкоду. А підтоплення трапилося внаслідок неналежного утримання системи зливу стічних вод з даху будинку та протікання води на перекриття квартири.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, представників відповідачів Нечая В.І. та  Озимая Г.С., допитавши свідка ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 і є її співвласником (а.с. 54-55).

27 липня 2007 року між ПП «Комунальник»та ОСОБА_1 був укладений договір № 134 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 7). Після припинення діяльності цього підприємства, рішенням Варвинської селищної ради  від  12 лютого 2008 року було створено комунальне підприємство «Господар»Варвинської селищної ради (а.с. 60). Договір про надання комунальних послуг КП «Господар»з ОСОБА_1 не укладав. Проте  позивачка сплачувала на рахунок відповідача щомісячні платежі, про що засвідчує досліджена у судовому засіданні розрахункова книжка.

           10 серпня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до КП «Господар»з письмовою заявою, якою просила допомогти в ремонті даху над її квартирою, оскільки під час дощу вода з даху затікає по монтажу електропроводки (а.с. 8).

13 серпня 2010 року директором КП «Господар»Шеметом М.В. їй була надана відповідь, що КП «Господар», починаючи з 1 вересня 2009 року не нараховує плату за обслуговування даху будинків, а тому їх ремонтні роботи не ведуться (а.с. 9).

19 серпня 2010 року внаслідок протікання покрівлі, спричиненого проливним дощем, в спальній кімнаті та в коридорі квартири АДРЕСА_1 частково відклеїлися шпалери і виявлені мокрі плями на стелі, що підтверджується актом обстеження та доданими фотографіями (а.с. 11, 29-34).

Як вбачається з акту обстеження від 11 січня 2011 року, підтоплення квартири мало місце через несправну систему водовідведення стічних вод з даху будинку, розгерметизацію трубопроводу та виливання води на перекриття квартири та проникнення води в квартиру позивачки ОСОБА_1 (а.с. 61).

Суд вважає, що несправності в системі водовідведення стічних вод з даху будинку мало місце через неналежне її обслуговування відповідачем КП «Господар». Посилання представника відповідача Нечая В.І. на те, що КП «Господар»не повинен обслуговувати систему стічних вод з даху будинку, оскільки не нараховував оплати за цей вид послуг з 1 вересня 2009 року є безпідставним. Рішенням тридцятої сесії п’ятого скликання від 28 грудня 2009 року  було визнано КП «Господар»виконавцем житлово-комунальних послуг в смт. Варва, у тому числі, з утримання будинків та прибудинкових територій, ремонту приміщень, будівель і споруд (а.с. 67).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Таким чином, шкода заподіяна внаслідок підтоплення квартири ОСОБА_1 трапилася з вини КП «Господар»і підлягає відшкодуванню ним в повному обсязі. Вона полягає у відшкодуванні вартості відновлювального ремонту і становить, у відповідності з кошторисом на ремонтні оздоблювальні роботи, виготовленим МПП «Ремонтник», 3435 гривень (а.с. 18-20).

          Хоча представник позивача і не погодився з зазначеною сумою розміру заподіяної шкоди, проте клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи не заявив, як того вимагає ст. 143 ЦПК України.

          Доводи представника відповідача Нечая В.І. про те, що КП «Господар»не укладав договір про надання комунальних послуг в квартиру позивачки ОСОБА_1 під АДРЕСА_1, суд не може взяти до уваги, оскільки будинок АДРЕСА_1 перебував на обслуговуванні КП «Господар», а система водовідведення стічних вод відноситься до загальних послуг, які повинен здійснювати відповідач при обслуговуванні будинку. Крім того, позивачка ОСОБА_1 постійно сплачувала комунальні послуги до КП «Господар», що засвідчує про існування договірних відносин.

          За таких обставин суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині відшкодування шкоди, заподіяної майну ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

          Проте суд вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування позивачці ОСОБА_1 понесених нею затрат на ремонт покрівлі даху, придбання матеріалів та скрапленого газу є безпідставними, оскільки необхідність ремонту даху будинку, придбання матеріалів та скрапленого газу не має причинного зв’язку з підтопленням квартири та заподіянням шкоди.  Тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.           

          Судові витрати слід покласти на відповідача КП «Господар»у розмірі, пропорційно задоволеному позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.  212-215 ЦПК України, суд –

          ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Господар»Варвинської селищної ради про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з КП «Господар»на користь ОСОБА_1 3435 гривень на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття її квартири стічними водами, 120 гривень, сплачених на ІТЗ та 51 гривню державного мита, а всього –3 606 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області  через  Варвинський районний суд.  

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Суддя                                                                               О.М. Семенченко