АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а -723 Головуючий в 1 інстанції Бойко В. П.
Категорія ст. ст. 307, 311 КК Доповідач Грушицький А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2006 року колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
головуючого судді Червоненко В.Я.,
суддів Сажинова В.В., Грушицького А.,
з участю прокурора Литвиненко О.О.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок місцевого Суворовського районного суду від 17 травня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, гр. України, раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі,
за ч. 1 ст. 311 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі, а на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, на 5 років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, та покладенням обов'язків - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця роботи, навчання та проживання, періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2 753,27 грн.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому що він, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних речовин, за невстановлених слідством обставин, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав речовину рослинного походження, яку перевіз за місцем свого проживання у АДРЕСА_1в м. Херсоні, де виготовив і зберігав особливо - небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, частину якого масою у перерахунку на суху речовину 0,23 гр. близько 10. год.40. хв. 14 січня 2006 року збув ОСОБА_2
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 січня 2006 року близько 08 год. 55 хв., за вказаною адресою збув частину особливо -небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію масою у перерахунку на суху речовину 9, 31 гр., а решту зазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу масою у перерахунку на суху речовину -0, 844 гр., зберігав за місцем свого проживання з метою збуту, а також зберігав особливо - небезпечний наркотичний засіб - каннабіс висушений масою 86,05 гр.
Крім того, за невстановлених слідством обставин, та у невстановлених слідством осіб, незаконно придбав прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, загальною масою 14, 04 гр., і перевіз його за місцем свого проживання, де зберігав з метою виготовлення наркотичного засобу до 18 січня 2006 року.
У своїй апеляції прокурор посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, порушив питання про скасування вироку у зв'язку з м'якістю призначеного покарання, та призначення засудженому ОСОБА_1 покарання у виді 6 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально - виконавчої установи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого ОСОБА_1, який щиро каявся, і просив залишити вирок без зміни, думку прокурора про скасування вироку, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об"єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами.
Твердження у апеляції прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.
Суд, призначаючи покарання ОСОБА_1, не встановив жодних обтяжуючих його вину обставин. Обґрунтовано взяв до уваги те що злочин засудженим вчинено вперше, врахував важкий стан його здоров'я, а також те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Засуджений раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв встановленню об'єктивної істини у справі, дає належну оцінку своїй поведінці.
На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст. ст. 65, 75, 76 КК України, і є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, та в повній мірі забезпечить його належну поведінку у суспільстві.
З урахуванням наведеного, і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
ухвалила :
апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок місцевого Суворовського районного суду від 17 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.