Справа № 2-а-898/11

ПОСТАНОВА

іменем України

25 лютого 2011 року

24 січня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий судді                                  Корецького Д.Б.

при секретарі                                               Музикі А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Херсон про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що відносно нього 24.12.2010р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі даного протоколу винесено постанову про адміністративне правопорушення Серія ВТ1 012166 за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення скасувати постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

    В судовому засіданні позивач підтвердив обставини викладені в позові, просив позов задовольнити із підстав, зазначених в ньому.

Відповідач до суду не з’явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не вказав. Його неявка в судове засідання визнана без поважних суд відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України розглянув справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися  з  матеріалами справи, давати пояснення, подавати   докази,  заявляти  клопотання;  при  розгляді  справи користуватися  юридичною  допомогою  адвоката,  іншого  фахівця  у галузі  права. З матеріалів справи вбачається, що під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він був позбавлений можливості користуватись наданими йому правами, що суттєво порушує його інтереси.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Таким чином, зважаючи, що відповідачем не надано суду жодних доказів підтверджуючих факт скоєння позивачем правопорушення зазначеного в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, а також те що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором ДПС було  допущено ряд суттєвих порушень, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, у зв’язку з чим постанова щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 70-71, 102, 160-163,171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серія  ВТ1 № 012166 від 24.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі  255 грн. –скасувати та провадження у справі закрити у зв’язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Постанова   оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Б. Корецький