Справа № 2-581/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року

15 лютого 2011 року        Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

                                          головуючого судді Смирнова Г.С.

                                          при секретарі Січовій О.В.                                          

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :          

       ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 14.02.2008р. між ним та ТОВ «Інтерплейс»був укладений договір-доручення, предметом якого є підготовка, оформлення, подання та отримання необхідних документів для отримання робочої візи  та легальної роботи за кордоном. Розмір винагороди за зазначені послуги складав 560 Євро, які ним були сплачені у повному обсязі.

    Між тим, 01.11.2007р.  ТОВ «Інтерплейс»та ТОВ «АБ Інвест» уклали договір про комерційне посередництво та надання інформаційно-консультаційних послуг з працевлаштування за кордоном. Згідно п. 5.1.3. якого, агенту ТОВ «АБ Інвест»в особі ОСОБА_2 було надано право приймати оплату від клієнтів за надання вищезазначених послуг від імені ТОВ «Інтерплейс». Однак, відповідач ОСОБА_2 укладала договори-доручення від імені та на бланку із реквізитами ТОВ «Інтерплейс»без відома даного підприємства.

   ОСОБА_2 умови договору від 14.02.2008р. не виконала, йому було відмовлено у видачі візи, через що він в жовтні 2008р. був змушений звернутися вдруге до ПП ОСОБА_2 з метою посередництва у працевлаштуванні, яка запропонувала укласти новий договір, зазначивши, що 560 Євро, які він сплатив за договір від 14.02.08р. і який не був виконаний з вини ТОВ «Інтерплейс», відповідач врахує при укладанні нового договору з нею, зарахувавши ці кошти в рахунок часткової оплати її послуг.

     Так, 30.10.2008р. між ПП ОСОБА_2 та ним був укладений договір щодо надання послуг з посередництва у працевлаштуванні на роботу у Німеччині, вартість яких складала 1200 Євро. Враховуючи домовленість між сторонами, ним було сплачено 640 Євро, тобто різниця між сумою 1200 Євро та сплаченими 560 Євро за попереднім договором від 14.02.08р.  Проте, відповідачем умови договору від 30.10.08р. також не були виконані, тому він звернувся до неї з вимогою повернення сплачених коштів у розмірі 1200 Євро. Листом від 01.02.2010р. ОСОБА_2 погодилась повернути внесені кошти, але не в повному обсязі та по курсу який діяв на момент укладення договору. Таким чином, враховуючи вищевикладене, він просить стягнути з відповідача наступні суми: 13155,72 грн. (еквівалент 1200 Євро) –кошти внесені в рахунок оплати послуг по договору від 30.10.08р. № 30/10/08; 1282,32 грн. (еквівалент 117 Євро) –консульський збір; 260 грн. –оплата за видачу довідки про відсутність судимості; 260 грн. –витрати пов’язані з поїздкою до консульства у м. Донецьк; 130 грн. –витрати на оформлення довіреності на Чеського роботодавця; 40 грн. –витрати на фотографії, а всього 15128,04 грн.. Крім того, невиконання відповідачем умов договорів призвело до його моральних страждань, які виразилися у відсутності очікуваної роботи та коштів для утримання та повноцінного забезпечення своєї родини. Заподіяну моральну шкоду він оцінює в розмірі 10000 грн. та просить стягнути на його користь з відповідача, а  також судові витрати.

       У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві.

       Представник відповідача позов визнав частково і підтвердив, що дійсно ПП ОСОБА_2 уклала з позивачем договір з посередництва у працевлаштуванні за кордон від 30.10.08р. на суму 4704 грн. (еквівалентну 640 Євро.) та у відповідності з п. 6.3. зазначеного договору згодна повернути грошові кошти в гривневому еквіваленті, що сплачені позивачем в рахунок зазначеного правочину. Ніяких інших договорів ПП ОСОБА_2 з позивачем не укладала та ніяких зобов’язань перед ним не має, оскільки договір від 14.02.08р. був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Інтерплейс», та всі грошові кошти були перераховані на рахунок останнього.

        Судом встановлено, що між ТОВ «Інтерплейс»в особі директора Максимової А. та ТОВ «АБ Інвест»в особі директора ОСОБА_2 01.11.07р. укладено договір про комерційне посередництво і надання інформаційно-консультаційних послуг по працевлаштуванню за кордон. Згідно п. 5.1.3. якого, ОСОБА_2 було надано право приймати оплату від клієнтів за надання вищезазначених послуг від імені ТОВ «Інтерплейс».

        Між ТОВ «Інтерплейс»та ОСОБА_1 14.02.2008р. укладено договір-доручення, предметом якого є підготовка, оформлення, подання та отримання необхідних документів для отримання робочої візи та легальної роботи за кордоном.

      Відповідно до п. 4 договору розмір винагороди за послуги складав 560 Євро, які ОСОБА_1 сплатив у повному обсязі ТОВ «Інтерплейс», про що зазначено в договорі.

      30.10.2008р. між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір № 30/10/08, предметом якого є надання послуг з посередництва у працевлаштуванні на роботу за кордоном у Німеччині. Вартість послуг становить 1200 Євро, з яких ОСОБА_1, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 30.10.08р., було передано ПП ОСОБА_2 4704 грн. , що в еквіваленті складає 640 Євро.

     Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на факт невиконання відповідачем умов укладених договорів від 14.02.08р. та 30.10.08р. та через це просить стягнути з відповідача 100% внесеної ним по договорам суми в розмірі 1200 Євро та додаткові витрати.  

     Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

     Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у частині повернення внесеної позивачем суми на рахунок ПП ОСОБА_2 у розмірі 4704 грн., що є еквівалентом 640 Євро.

     В іншій частині позовні вимоги не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

     Суд вважає, що позивач не довів, що діями відповідача йому була спричинена моральна шкода, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в його заподіянні.        

     Крім того, з огляду на те, що при подачі позову до суду, позивачем були понесені витрати на сплату судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., то з відповідача повинні бути стягнені на користь позивача судовий збір 51 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн..

    Керуючись ст.509,611 ЦК України, ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в :

       Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

       Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 4704 грн.,  судовий збір в розмірі -51 грн.  та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

       В частині інших позовних вимог у позові відмовити.

       Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський суд м. Херсона до апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий