Дело № 11а-734   2006 р.                                     Председательствующий в I инстанции

Литвиненко А.А.

Категория ст.307 ч.2 Докладчик: Черствая Е.А.

УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ 2006 года августа месяца «22» дня

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:

Председательствующего                  - Червоненко В.Я.

Судей                                               - Черствой Е.А.,

Заиченко В.Л.                         С участием прокурора                         - Литвиненко А.А.

осужденного                                    - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело за апелляцией осужденного ОСОБА_1 на приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от «31» марта 20о6 года, -

установила:

Этим приговором:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,

в силу ст.89 УК Украины не судим, -

осужден по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества осужденного.

Мера пресечения - содержание под стражей с 17 января 2005 года.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу НДЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области за проведение экспертиз - 682,62 гривны.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что незаконно, с целью сбыта, у неустановленного следствием лица приобрел наркотическое средство -маковую солому и по месту жительства по АДРЕСА_1 в г.Херсоне изготовил из нее особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий, массой в пересчете на сухое вещество о,и г. После чего указанное наркотическое средство 10.01.2005 г. около 16 часов по указанному адресу, путем продажи за зо гривен, сбыл гражданину ОСОБА_2

Он же повторно, незаконно, с целью сбыта, из корыстных побуждений, у неустановленного следствием лица, приобрел наркотическое средство - маковую солому и по месту жительства по АДРЕСА_1 в г.Херсоне изготовил из нее особо-опасное наркотическое средство - ацетилированный опий, массой в пересчете на сухое вещество - 0,074 г. После этого указанное наркотическое средство 14.01.2005 г. около 18 часов по указанному адресу путем продажи за 30 грн. сбыл ОСОБА_2

Кроме того, ОСОБА_1, повторно, незаконно, с целью сбыта, из корыстных побуждений, у неустановленного следствием лица, приобрел наркотическое средство - маковую солому, из которой по месту своего проживания по АДРЕСА_1 в г.Херсоне, изготовил особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий, массой в пересчете на сухое вещество - 0,23 г., а также наркотическое средство - концентрат из маковой соломы (экстракционный опий), массой в пересчете на сухое вещество - 0,2 г., которые с целью сбыта хранил у себя дома. 14.01.2005 г. около 19 часов в ходе обыска указанные наркотические средства, а также подвергшаяся переработке маковая солома, являющаяся особо опасным наркотическим средством - массой высушенной маковой соломы - 245,4 г. были изъяты работниками милиции.

В апелляции с дополнением осужденный ОСОБА_1 указывает на то, что он употреблял наркотики, но не изготовлял и не сбывал. Поэтому просит исключить из его обвинения ст.307 ч.2; осудить по ст.309 ч.1 УК Украины и соответственно назначить наказание. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела суд допустил односторонность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушил требования УПК Украины.

Выслушав докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и в последнем слове просившего ее удовлетворить в полном объеме, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, выводы о виновности ОСОБА_1 в инкриминированном ему преступлении, суд верно сделал на основании следующих доказательств: показаний свидетеля ОСОБА_2; показаний свидетеля ОСОБА_3; надлежаще проверенными в судебном заседании показаний свидетелей ОСОБА_4 /л.д.49, 50/; ОСОБА_5 /л.д.48, 51-52/; ОСОБА_6 /л.д.6о-б1/; показаний свидетелей ОСОБА_7; ОСОБА_8; актов осмотра покупателя /л.д.16, 18, 26, 28/, выводов физико-химической экспертизы /л.д.74-75/, /л.д.82-83/, /л.д.90-92/, /л.д.99-100/, протокола обыска по месту жительства ОСОБА_1 /л.д.37/, признательных показаний ОСОБА_1, данных им на досудебном следствии /л.д.из, 125/, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_1 недозволенных методов ведения досудебного следствия /л.д.211-212/.

При назначении вида и меры наказания ОСОБА_1, были учтены как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства, и назначено такое наказание, которое в соответствии со ст.65 УК Украины, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при исследовании и оценке приведенных доказательств, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда в отношении виновности ОСОБА_1, суд не допустил, надлежаще оценил его преступные действия и верно их квалифицировал за ч,2 ст.307 УК Украины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 31 марта 2006 года в отношении него же - без изменении.

Председательствующий: В.Я.Червоненко Судьи: Е.А.Черствая, В.Л.Зайченко