Дело №1-189/07/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта  2007 г.                                             Киевский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего - судьи   Зуба Г.А.,

при секретаре                     Фединой О.М.,

с участием прокурора      Шахматовой Д.Е.

адвоката                              ОСОБА_1

рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по обвинению

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения, ранее судимого     06.05.2005г. по приговору Московского районного суда г.Харькова по ст. 142 ч.2 (ред 1960г.) УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст 45 УК Украины (ред. 1960г.) с испытательным сроком 3 года, прож. по адресу: г.Харьков ул.Светлая,8 кв. 74 по ст. 185 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 органом досудебного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2 УК Украины. Органом досудебного следствия инкриминировано ОСОБА_2 следующие совершения краж имущества граждан на ТЦ Барабашово в г.Харькове: 12.06.2006г. в 23.00 часа у ОСОБА_3; 15.06.2006г. в 09 часов 30 минут у ОСОБА_4; 19.06. 2006г. в 21.00 час у ОСОБА_5; 23.06.2006г. в 13.00 часов у ОСОБА_6; 23.06.2006г. в 13. часов 30 минут у ОСОБА_7; 23.06.2006г. в 14.00 часов у ОСОБА_8

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себе не признал, пояснив, что 12.06.2006г. в 23.00 часа у ОСОБА_3, 15.06.2006г. в 09 часов 30 минут у ОСОБА_4 и 19.06. 2006г. в 21.00 час у ОСОБА_5 он никаких краж не совершал, 12.06.2006г. и 19.06.2006г. в указанное время находился дома и никуда не выходил, а 15.06.2006г. около 09 часов 30 минут, он в связи с поступлением на работу в СМУ-19 г.Харькова проходил медицинский осмотр в 17 горполиклинике, которая расположена около станции метро Научная в г.Харькове. Кроме того 23.06.2006г. никаких краж у ОСОБА_6 и ОСОБА_8 он не совершал, полиэтиленовый пакет с имуществом ОСОБА_7 он обнаружил на земле , хозяина рядом не было, взяв данный пакет он сразу же был задержан работниками милиции.

Потерпевшие в судебное заседание не явились , судом трижды выносились постановления о доставке потерпевших и свидетелей приводом, которые не исполнены, кроме того, судом с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу в порядке ст. 315-1 УПК Украины 16.02.2007г. органу досудебного следствия давалось поручение, которое также не исполнено.

Адвокат подсудимого ОСОБА_1 заявила в судебном заседании ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия , пояснив, что следователем были поверхностно и односторонне исследованы все обстоятельства по делу. Так, в протоколе изъятия предметов у подсудимого стоит время 13 часов 45 минут 23.06.2006г., а одно из инкриминируемых преступлений совершено 14.00 часов в этот же день. Список похищенного у потерпевшего ОСОБА_4 насчитывает 232 предмета женской одежды (халаты, платья, ночные сорочки), однако следователем не выяснен вопрос о возможности самого ОСОБА_2 перенести одновременно указанные вещи.

Данное ходатайство адвоката поддержал подсудимый ОСОБА_2

Прокурор возражала против удовлетворения данного ходатайства, считая необходимым вызвать и допросить в судебном заседании потерпевших и свидетеля.

2

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что дело подлежит возвращению на дополнительное расследование по следующим основаниям:

Следователем существенно нарушены требования ст.ст. 22, 64 УПК Украины, допущена неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена судом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005г. досудебное следствие признается неполным , когда в нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно исследованы, или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела.

Неправильным досудебное следствие признается и тогда, когда органом досудебного следствия неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного права и без исправления данных нарушений дело не может быть рассмотрено судом.

В ходе дополнительного расследования необходимо:

Устранить противоречия о времени и количестве изъятых у ОСОБА_2 вещей, указанных в протоколе изъятия (л.д. 15) и выводом следователя о времени совершения преступления указанном в обвинительном заключении.

Устранить противоречия о способе и механизме совершения преступления 19.06.2006г. , как указывает потерпевший ОСОБА_5 или же как указано в обвинительном заключении.

Проверить алиби подсудимого, для чего установить и допросить лиц, с которыми подсудимый проживает.

Следственным путем проверить мог ли подсудимый исходя из количества похищенного у ОСОБА_4 совершить данную кражу.

Также следственным путем необходимо проверить , могли ОСОБА_2 23.06.2006г. за короткий промежуток времени 1 час как указано в обвинительном заключении совершит три кражи имущества граждан на разных торговых площадках ТЦ Барабашово.

Необходимо также установить, места в которых были осуществлены кражи 23.06.2006г., установить продавцов у которых останавливались потерпевшие в момент краж, допросить их.

Из материалов уголовного дела не усматривается также , какое именно имущество было опознано потерпевшими как украденное у них, и какое именно имущество им возвращено под сохранную расписку (л.д.89-91).

В нарушение ст. 85 УПК Украины в протоколах допроса свидетелей ОСОБА_9 (л.д. 72) и ОСОБА_10 (л.д. 73) не значится дата его составления.

Кроме того с подсудимым и потерпевшими необходимо провести очные ставки по вопросу видели ли потерпевшие подсудимого ранее и в день кражи.

Необходимо также установить и допросить работников милиции, которые задержали подсудимого на ТЦ Барабашово 23.06.2006г., составляли протокол изъятия и отобрали объяснения у потерпевших.

Выполнить иные следственные действия направленные на полноту, объективность и

всесторонность   исследования      обстоятельств   по   делу,   после   чего   решить   вопрос

привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности и объеме обвинения.

Руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005г.. суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-189/07/07 по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины для организации дополнительного расследования направить прокурору Киевского района г.Харькова.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 дней через Киевский районный суд г.Харькова.

Судья