Дело №11-а-368, 2006г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ч.2 ст. 222, Смирнов Г.С.
ч.2 ст. 358, ч.З ст. 27 Докладчик - Пислегина Л.М.
УК Украины.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года августа месяца «15» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Червоненко В.Я. Судей: Пислегиной Л.М., Сажинова В.В. С участием прокурора - Литвиненка А.А. осужденного - ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_2; прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 26 сентября 2005 года.
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором осуждены:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка г. Кзыл-Орда, Казахстан, русская, гражданка Украины, ранее не судима, проживающая г.Херсон, по АДРЕСА_1
· по ст. 27ч.3-ст. 222ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься частной предпринимательской деятельностью сроком на 3 года.
· по ст. 274.3-ст, 358ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы.
· по ст. 274.3-ст. 358ч.3 УК Украины на 2 года ограничения свободы.
- по ст. 209ч.1 УК Украины на 3 года лишения свободы с конфискацией
денежных средств и другого имущества, добытого заведомо преступным путем.
На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься частной предпринимательской деятельностью сроком на 3 года, с конфискацией денежных средств и другого имущества добытого заведомо преступным путем.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобождена от отбывания назначенного ей основного наказания с испытательным сроком'2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины осужденная обязана сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Мера пресечения подписка о невыезде.
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,
уроженец АДРЕСА_2 Скадовского района
Херсонской области, украинец, гражданин
Украины, ранее не судимый, проживающий в г.Херсоне, АДРЕСА_3, -
· по ч.З ст. 358 УК Украины на 2 года ограничения свободы;
· по ч.2 ст. 358 УК Украины на 2 года лишения свободы.
· по ст. 222ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы с лишением права заниматься частной предпринимательской деятельностью сроком на 3 года.
На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказания 3 года лишения свободы, с лишением права - заниматься частной предпринимательской деятельностью на 3 года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания назначенного ему основного наказания, с испытательным сроком 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины осужденный обязан сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Мера пресечения подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с каждого по 1850 грн. За проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
В соответствии с приговором ОСОБА_2 и ОСОБА_1 осуждены за совершение следующих преступлений.
Так, осенью 2002 года, частный предприниматель ОСОБА_2 решила организовать государственную регистрацию в качестве частного предпринимателя своего знакомого, после чего на основании поддельных документов получить на имя ОСОБА_1 банковский кредит с целью последующего возврата и использовать кредитные средства для своей предпринимательской деятельности.
Реализуя свои преступные планы, ОСОБА_2 обратилась к ОСОБА_1 с предложением зарегистрировать его в качестве частного предпринимателя, получить в банке кредит и предоставить ей право распоряжаться кредитными средствами, а также осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от его имени, на что последний согласился. В сентябре 2002 года ОСОБА_2 за свои средства зарегистрировала ОСОБА_1 в качестве частного предпринимателя в органах Херсонского городского исполнительного комитета и городской налоговой инспекции, а также получила от ОСОБА_1 генеральную доверенность на право предоставления его интересов и всех действий, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ЧП ОСОБА_1
В начале февраля 2003 года ОСОБА_2 обратилась к ОСОБА_1 с предложением получить в Херсонском областном управлении ОАО «Сберегательный банк Украины» кредит в сумме 350 000 грн. С целью последующего его возврата через определенный срок, на что ОСОБА_1 согласился.
ОСОБА_1 действуя по указанию ОСОБА_2, достоверно зная, что у него или у ОСОБА_2 отсутствует залоговое имущество, 19.02.2003 года предоставили в Херсонское областное Управление ОАО «Государственный сберегательный банк Украины», расположенный по адресу г.Херсон, ул.Суворова, 24 кредитную заявку на предоставление ему кредита для пополнения оборотных средств, закупки товаров продовольственной группы в сумме 350 000 грн.
В дальнейшем ОСОБА_2 действуя от имени ОСОБА_1 предоставила в «Сбербанк Украины» документы, необходимые для получения кредита (экспертные отчеты по якобы имеющемуся у ОСОБА_1 залогового имущества, технико-экономическое обоснование, хозяйственные договора об осуществлении предпринимательской деятельности, справки о движении по расчетному счету ЧП ОСОБА_1, налоговые декларации о доходах ЧП ОСОБА_1, товарные накладные, а также договора о взаимозачете задолженностей между ЧП ОСОБА_1 и ЧП ОСОБА_2
28 марта 2003 года ОСОБА_1 действуя по указанию ОСОБА_2, подписал кредитный договор №НОМЕР_1 с Херсонским областным Управлением ОАО «Государственный сберегательный банк Украины» на сумму 350 000 грн., в результате чего 01 апреля 2003 года на кредитный расчетный счет ОСОБА_1 поступили указанные денежные средства.
В дальнейшем, в период с октября 2003 года по январь 2004 года ОСОБА_1 по указанию ОСОБА_2 подписал фиктивные акты проверок залогового имущества от 01.10.2003 года, 31.10.2003 года, 28.11.2003 года и 27.01.2004 года, с внесенными в них ложными сведениями о якобы имеющейся в собственности ЧП ОСОБА_1 сельскохозяйственной техники и шифера «Биолайн-2000».
В указанные договором сроки ОСОБА_2 и ОСОБА_1 кредитные средства не возвратили, а проценты за использование кредита уплачены банку не в полном объеме, что повлекло причинение материального ущерба Херсонскому областному Управлению ОАО «Государственный сберегательный банк Украины» в сумме 348 099,75 грн.
ОСОБА_2 достоверно зная о незаконном получении банковского кредита в сумме 350 000 грн. Перевела данные средства на свои расчетные счета и в дальнейшем использовала для осуществления своей легальной предпринимательской деятельности.
В апелляциях:
- осужденная ОСОБА_2 просит изменить приговор суда, исключить из квалификации её действий ст. 27ч.3, ст. 209ч.1 УК Украины и назначить ей менее строгое наказание;
прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит отменить приговор из-за мягкости назначенного наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_1
Постановить новый приговор и назначить наказание ОСОБА_2 по ст.70 УК Украины по совокупности преступлений 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься частной предпринимательской деятельностью на 3 года, с конфискацией денежных средств и другого имущества, добытого заведомо преступным путем, с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_1назначить наказание по совокупности преступлений согласно ст.70 УК Украины 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься частной предпринимательской деятельностью на 3 года, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
В дополнении до апелляции прокурор указывает, что суд излишне квалифицировал действия подсудимой ОСОБА_2 по ст.ст. 27ч.3, 358ч.2 УК Украины и подсудимого ОСОБА_1 по ст. 358ч.2 УК Украины, поэтому следует по этим статьям исключить квалифицирующий признак «сбыт подделанного документа».
Заслушав судью докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию; осужденного ОСОБА_1, который просит апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, а в последнем слове просит не лишать его свободы, он выплачивает сумму кредита и полностью погасит задолженность, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция осужденной ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении преступлений за которые они осуждены, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вина ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подтверждается:
-пояснениями ОСОБА_2 подтвердившей, что с согласия ОСОБА_1 она зарегистрировала последнего частным предпринимателем, за свои личные средства, с условием, что всеми хозяйственными делами будет заниматься сама. ОСОБА_1 согласился и был взят кредит на его имя в сумме 350 000 грн.
В качестве залогового имущества были предоставлены документы, что якобы в собственности ОСОБА_1 имеется сельхозтехника и шифер. В ходе проверок залогового имущества предъявлялся шифер и сельхозтехника, которые не принадлежали ни ЧП ОСОБА_1, ни ЧП ОСОБА_2.
Подготовкой необходимых документов занималась она, а ОСОБА_1 подписал кредитный договор, акты проверок залогового имущества.
С 02.04.2003г. по 25.02.2004г. она составила документы, которые предоставлены в «Сбербанк Украины», что якобы между ЧП ОСОБА_1 и ЧП ОСОБА_2 осуществлялись хозяйственные операции, и денежные средства переводились на её расчетные счета.
· Показаниями осужденного ОСОБА_1, который полностью признал вину и дал аналогичные пояснения.
· Пояснениями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 о том, что в мае 2004 года ОСОБА_2 сообщала, что денег на оплату кредита нет. ОСОБА_2 предложили предъявить залоговое имущество, но она отказалась его предоставить. При проверке установлено, что залоговое имущество шифер «Биолайн-2000» отсутствует.
Свидетель ОСОБА_6 рассказал, что ОСОБА_2 в феврале 2003 года обратилась в кредитный отдел ХОУ ОАО «Государственный сберегательный банк Украина» от имени ОСОБА_1 о предоставлении тому кредита в сумме 350 000 грн. И через несколько дней предоставила все необходимые для получения кредита документы, в том числе и документы о праве собственности ОСОБА_1 на сельхозтехнику и шифер «Биолайн-2000», которые предполагалось внести в качестве залога. Он и юрист банка ОСОБА_7 выезжали на проверку имущества, предлагаемого в залог, о чем был составлен акт. Был подписан кредитный договор №НОМЕР_1 и ОСОБА_1 был выделен кредит в сумме 350 000 грн. После подписания кредитного договора он и ОСОБА_8 выезжали на проверку залогового имущества ЧП ОСОБА_1. Залоговое имущество предъявила ОСОБА_2
Аналогичные показания свидетеля ОСОБА_8
Свидетель ОСОБА_9 подтвердил, что предъявленная ОСОБА_2 и ОСОБА_1 сельскохозяйственная техника: три жатки, подборщик валков, зерновая жатка с тележкой, прицепная приставка «Херсонец-9» принадлежат «МТС «Александровское». На протяжении 2001- сентября 2003 годов, указанная техника из собственности МТС «Александровское» не выходила и никому не отчуждалась.
Вина подсудимых также подтверждается заявкой от 19.02.2003 года, согласно которой ЧП ОСОБА_1 просит Сбербанк выдать ему кредит в сумме 350 000 грн. на пополнение оборотных средств.
/т.2, л.д.252/ Актом проверки имущества от 21.03.2003 года, предлагаемого ОСОБА_1 в залог.
/т.2, л.д. 171/
Кредитным договором №НОМЕР_1 от 28.03.2003г. на сумму 350000 грн. заключенным между ХОУ ОАО «Сберегательный банк Украины» и ОСОБА_1
/т.2, л.д. 149-152/
Договором залога от 01.04.2003г. о передаче в залог полученного кредита сельхозтехники и шифера.
/т.2, л.д. 155-159/
Актами проверок залогового имущества от 01.10.2003г., 31.10.2003г., 28.11.2003 года, 29.12.2003г., 27.01.2004г.
/т.2, л.д. 2-6/
Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы №100/04 от 20 сентября 2004г. ЧП ОСОБА_1 не обеспечен залогом полученный кредит и сумма причиненного банку ущерба составляет 348099,75 грн.
/1.3, л.д. 187-201/
Исследовав и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал ОСОБА_2 виновной в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 27ч.3-ст.222ч.2; ст.27ч.3-358ч.2; ст.27ч.З-358ч.З; ст.209 ч.1 УК Украины, а ОСОБА_1 по ст.ст. 222ч.2; 358ч.2; ч.З ст.358 УК Украины.
Квалификация действий осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 правильна.
Оснований для изменения квалификации действий ОСОБА_2 как указывает апеллянт в апелляции, коллегия судей не усматривает. Поэтому апелляция осужденной ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд первой инстанции излишне квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст.27ч.3-ст.358ч.2 УК Украины и ОСОБА_1 по ст.358ч.2 УК Украины, указав квалифицирующий признак «сбыт поддельного документа». В суде не добыто доказательств, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 сбывали поддельные документы, поэтому этот квалифицирующий признак подлежит исключению.
А апелляция прокурор в этой части подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_1, суд в соответствии со ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные характеризующие их личности, конкретные обстоятельства дела.
Назначенное наказание справедливое, оснований для его изменения и назначения более строгого наказания в виде лишения свободы, как указано в апелляции прокурора, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.
Исключить из обвинения ОСОБА_2 по ст.27ч.3, ст.358ч.2 УК Украины и ОСОБА_1 по ч.2 ст.358 УК Украины квалифицирующий признак «сбыт поддельного документа».
В остальной части приговор Суворовского районного суда г.Херсона в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 от 26 сентября 2005 года- оставить без изменения.
Председательствующий: В.Я. Червоненко Судьи: Л.М.Пислегина, В.В. Сажинов пост.16.08.06 отп. 17.08.06