Справа №2-345/2007 p.
Заочне
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
27 квітня 2007 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судці Яроша CO.
При секретарі Прістенській Н.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 14000 грн. 00 коп., -
ВСТАНОВИВ:
28.03.2007 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 14000 грн. 00 коп.
В позові позивач посилався на те, що 27.02.2006 року між сторонами укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняла у власність 14000 грн., які відповідно до п. 2 укладеного договору зобов'язалась повернути позивачу в строк до 01.03.2007 року, що підтверджується нотаріально посвідченим договором позики, після закінчення строку відповідач грошей не повернула, що свідчить про неналежне виконання взятого нею зобов'язання, прохав стягнути борг у сумі 14000 грн. 00 коп., судовий збір у сумі 140 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справу у сумі 30 грн. 00 коп., а всього 14170 грн. 00 коп.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що 27.02.2006 року між сторонами було укладено договір позики, який був нотаріально посвідчений, відповідно до якого відповідач отримала 14000 грн. 00 коп і зобов'язалась їх повернути в строк до 01.03.2007 року, після закінчення строку відповідач гроші не повернула, прохає стягнути з відповідача борг за договором позики у сумі 14000 грн. 00 коп., судовий збір у сумі 140 грн. 00 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом у сумі 30 грн. 00 коп., а всього 14170 грн. 00 коп.
Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.
Суд, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:
2006 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до п. 1 якого позивач передав, а відповідач прийняв у власність 14000 грн. 00 коп. і відповідно до п.2 якого відповідач зобов'язався повернути позивачу готівкою в строк до 01.03.2007 року, що підтверджується копією договору позики (л.с.5).
2007 року закінчився строк виконання зобов'язання.
Відповідач гроші позивачу не повернула.
Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:
Між сторонами укладено договір позики у відповідності до ст. 1046 ЦК. України,
форма якого відповідає вимогам ст. 1047 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідач не повернула борг у строк, визначений п. 2 укладеного договору, що свідчить про неналежне виконання зобов'язання відповідачем.
А тому, позов підлягає задоволенню в повному обсязі як такий, що грунтується на законі і підтверджений доказами.
Керуючись ст. 8,10,11,88,21-215,226 ЦПК України, ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, п.2 договору позики від 27.02.2006 року, суд -
2. ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 14000 грн. 00 коп., судового збору у сумі 140 грн. 00 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом у сумі 30 грн. 00 коп. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 14000 грн. 00 коп., судовий збір у сумі 140 грн. 00 коп та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Гуляйпільским районним судом Запорізької області у сумі 30 грн. 00 коп., а всього 14170 грн. 00 коп.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Суддя: