Справа  2-а-98/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23.02.2011

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г. І.

при секретарі                     Дубенюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Теофіпольського району Гаврилюка Анатолія Івановича,  УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про    скасування  постанови   по справі  про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про    скасування постанови про адміністративне правопорушення.

          В судовому засіданні    позивач  позов підтримав та пояснив, що постановою про адміністративне правопорушення серії  ВХ №196559 від 06.10.2010 року  його було  притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст 140 КУпАП, а саме за те, що  було виявлено встановлений ним  рекламоносій кустарного виробництва без узгодження з ДАІ. Із вказаною постановою він не згідний, оскільки  основною діяльністю його магазину є  надання послуг МТС на підставі субдилерського договору доручення від 7 січня 2008 року.  Крім цього, він також надає комп’ютерні послуги, однак рекламного щита він не встановлював,  він був  розміщений ще до нього попередніми власниками магазину. Оскільки він не встановлював рекламоносій, то у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст  140 КУпАП, постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

          Представник відповідача УДАІ УМВС України в Хмельницькій області позов не визнав та пояснив, що  29.09.2010 року при перевірці вулично-дорожної  мережі в смт Теофіполі було виявлено, що ОСОБА_1 становив біля свого магазину по вул Заводській  рекламний щит кустарного виробництва. Дійсно, на магазині, де займається підприємницькою діяльністю позивач,  вказано “МТС”, однак, крім послуг МТС позивач ще й займається  комп’ютерами та комплектуючими, що підтверджується візиткою позивача.  Рекламоносій чітко показує в сторону  приміщення МТС,  крім того,  біля зазначеного приміщення інших  місць, де б надавалися комп’ютерні послуги , немає. Оскільки вказаний рекламоносій  розміщений  без дозволу ДАІ, то 06.10.2010 року була винесена постанова про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст 140 КУпАП, вважає вказану постанову правомірною.

          Відповідач Гаврилюк А.І., про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з’явився, клопотань не подав, суд вважає можливим проводити  розгляд справи у  його  відсутності .

          Вислухавши пояснення сторін,   вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов  задоволенню не підлягає.

          Відповідно до ст 251 КУпАП доказами  в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких  у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення.

Відповідно кодексу України про адміністративні правопорушення     уповноважена особа складає протокол (крім випадків, передбачених ст  258 КУпАП), який має відповідати вимогам, вказаним у ст 256 КУпАП.  

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2010 року в смт Теофіполь по вул Заводській 4/4 виявлено рекламоносій кустарного виробництва, який встановлений  ОСОБА_1 без узгодження з органом ДАІ.  На підставі вказаного протоколу   винесена постанова від 06.10.2010 року, відповідно якої на  ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі  340 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст 140 КУпАП. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений  згідно списку №232 поштових відправлень рекомендованих листів від 30.09.2010 року.

Відповідно ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

 ч 2 ст 140 КУпАП передбачає відповідальність за встановлення рекламоносіїв з порушенням  визначеного законодавством порядку погодження з ДАІ.

В судовому засіданні встановлено, що  ОСОБА_1 на підставі договору доручення від 07.01.2008 року здійснює дилерські послуги від імені ВЕСТТЕЛЕКОМ. Крім зазначеної діяльності, позивач також надає комп’ютерні послуги (продаж, ремонт, модернізація), що визнано позивачем та підтверджується його  візиткою. Місцем здійснення підприємницької діяльності є вул Заводська 4/4 магазин МТС в смт Теофіполь. Згідно дослідженому в судовому засіданні відеозапису, наданому представником відповідача та світлині, наданій позивачем,  встановлено, що  на стовпі біля магазину МТС встановлений рекламоносій у формі стрілки, яка показує в сторону магазину МТС, на якому  зазначено “комп’ютери, ксерокс, комп’ютерний центр”. Позивачем в судовому засіданні визнано, що інших закладів, які б надавали  комп’ютерні послуги біля магазину МТС немає.  Доказів того, що  рекламоносій  не відноситься до діяльності  позивача та встановлений не ним, позивач не подав.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст 140 КУпАП повністю доведена, а постанова серії ВХ №196559 від 06.10.2010  року в справі про адміністративне правопорушення  є обгрунтованою, винесена законно та скасуванню не підлягає.

          Виходячи з наведеного, керуючись ст. 288 КУпАП , ст.ст.71, 158-162 КАС України,  районний суд

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Теофіпольського району Гаврилюка Анатолія Івановича,  УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про    скасування  постанови   по справі  про адміністративне правопорушення  залишити без задоволення.

          Постанова є остаточно та оскарженню не підлягає.

                    Головуючий:

Головуючий:                                                            Г.  Бурлак