Справа № 11а-689. 2006 р. Головуючий в 1-й інстанції
Васильєва В.Я.
Категорія ст.187ч.з Доповідач: Черства Є.О.
КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2006 р. серпня місяця "08" дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Раєнка В.І.
Суддів: Черствої Є.О., Грушицького А.А.
З участю прокурора - Литвиненко 0.0.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від «16» березня 2006 року, -
встановила:
Цим вироком: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше судимий:
1. 04.03.2004 Р- Білозерським районним судом Херсонської області по ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, і покладенням на нього, відповідно до ст.76 КК України, обов'язків, -
засуджений за ч.з ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі, з конфіскацією у власність держави всього належного йому майна.
На підставі ст.71 КК України, до основного покарання приєднано частково невідбуте покарання, і остаточно призначене ОСОБА_1 8 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі, з конфіскацією у власність держави всього належного ОСОБА_1 майна.
Міра запобіжного заходу - тримання під вартою з із квітня 2005 року.
Вирішене питання щодо речових доказів.
ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 9 квітня 2005 року біля 16 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись в АДРЕСА_2 Білозерського району Херсонської області, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проникли в дім потерпілої ОСОБА_2, проживаючої по АДРЕСА_1, де з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої, причинивши останній тілесні ушкодження середньої тяжкості, заволодівши відкрито належними потерпілій грошима у сумі 290 гривень.
В апеляції, з якою засуджений ОСОБА_1 звернувся до судової палати, він вказує на незаконність вироку суду першої інстанції через те, що він цей злочин не вчиняв, крім того, суд допустив неповноту судового слідства, істотні порушення кримінально-процесуального закону, невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину, був позбавлений права на захист, а його заява про відвід судді залишилася без розгляду. Просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Вислухавши доповідача по справі, думку прокурора, який вважає апеляцію засудженого не підлягаючою задоволенню, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія судців вважає апеляцію не підлягаючою задоволенню.
Як вбачається з вироку, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, вірно зробив висновки про винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому злочині на підставі слідуючих доказів:
· згідно заяви потерпілої ОСОБА_2 до органів міліції про те, що ОСОБА_1 її побив та забрав всі гроші /а.с.7/;
· протоколу огляду місця події, згідно якого під ліжком потерпілої виявлено дерев'яну палицю, відносно якої ОСОБА_2 пояснила, що цією палицею її бив ОСОБА_1 /а.с.7/;
· належним чином перевірених у судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_2, даних нею на досудовому слідстві /а.с.25, 26/, згідно яких 9-04-2005 р. коли вона прийшла з магазину після отримання пенсії, в домі в неї вже знаходився ОСОБА_1 вдвох із незнайомим чоловіком, ОСОБА_1 почав бити її руками, ногами, палкою по всьому тілу, вимагаючи гроші. Потім вони пішли, а вона виявила, що під подушкою на ліжку, де ховала гроші, їх вже немає;
· пояснень свідка ОСОБА_3, згідно яких вона 9.04.2005 р. заходила до ОСОБА_2, та була вся побита, закривавлена. Бачила, як від двору ОСОБА_2 біг ОСОБА_1, вона з іншими людьми побігли за ним;
· пояснень свідка ОСОБА_4, згідно яких вона разом з ОСОБА_3 наздогнали ОСОБА_1а, забрали з кишень у нього 240 гривень. Пізніше ОСОБА_2 їй розповідала, що побив її палкою ОСОБА_1, а з ним був ще один незнайомий;
· на досудовому слідстві ОСОБА_1 визнав вину у скоєному злочині /а.с.35; 45; 47/, що суд прийняв до уваги;
· відповідно до висновків судово-медичної експертизи /а.с.22-2з/, у потерпілої ОСОБА_2 виявлено закритий оскольчатий перелом кісток лівого передпліччя зі зміщенням, інфіковані садна лівого передпліччя, струс головного мозку, кровопідтіки обличчя, верхніх кінцівок, які виникли від дій тупих предметів. Відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В матеріалах справи відсутні будь-які заяви засудженого з приводу заяви про відвід судді.
Безпідставними є посилання засудженого на те, що суд розглянув справу і виніс щодо нього вирок, не допитавши потерпілу ОСОБА_2, деяких свідків, не застосував до них примусовий привід, бо з матеріалів справи вбачається, що суд прийняв вичерпні міри до цього, в т.ч. і примусові приводи.
Що ж до потерпілої ОСОБА_2, то суд отримав лікарняну довідку про те, що вона після скоєного щодо неї злочину в тяжкому стані знаходиться в Дар'ївській лікарні, ходити не може, транспортувати її не можна, про що було оголошено в судовому засіданні, і тільки після цього перевірені її покази, дані на досудовому слідстві.
Що ж до неявки у судове засідання одного свідка, то засуджений, як видно з протоколу судового засідання /а.с.і2і/, дав згоду закінчити судове слідство за його відсутності.
Як на досудовому слідстві, так і у судовому засіданні, засуджений ОСОБА_1 від захисту відмовився, взявши його на себе /а.с.54; а.с.113 зв./, а відповідно до ст.45 КПК України, він не є особою, щодо якої при провадженні дізнання, досудового слідства та у судовому засіданні участь захисника є обов'язковою.
Будь-яких порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при дослідженні і оцінці наведених доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1, суд не допустив; належним чином оцінив його злочинні дії і вірно їх кваліфікував за ч.З ст.187 КК України.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_1, суд врахував всі обставини і призначив йому таке покарання, яке відповідно до ст.65 КК України, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На основі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 16 березня 2006 року щодо нього ж - без змін.
Головуючий: В.І.Раєнок
Судді: Є.О.Черства, А.А.Грушицький