Справа № 144/1160/24

Провадження № 1-кп/144/104/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року                                                                                                                    

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Теплик кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №  12024025110000047 від 11.06.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,             уродженця с. Залужжя Теплицького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в:

    Весною 2024 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено)  ОСОБА_4  під час обробітку своєї присадибної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 , виявив самонасіяні рослини, зовні схожі на рослини конопель. В цей час в нього виник умесел, направлений на незаконне вирощування рослин конопель для власних потреб без мети збуту, не маючи відповідного дозволу. Після цього ОСОБА_4 залишив зазначені рослини на земельній ділянці та особисто, без будь - якої допомоги, під час обробітку своєї земельної ділянки, прополював бур`яни довкола місця, де перебували рослини конопель, з метою доведення їх до дозрівання, тим самим умисно, незаконно вирощував рослини конопель, для власних потреб без мети збуту до 11.06.2024.

       В ході проведення працівниками відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 11.06.2024 огляду території присадибної ділянки по АДРЕСА_1 , яку використовує ОСОБА_4 , на присадибній ділянці виявлено та вилучено 51 (п`ятдесят одну) трав`янисту рослину, які є рослинами роду Коноплі, що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, а саме незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті, не оспорював, підтвердив їх, щиро розкаяявся у вчиненому.

У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 Роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, тобто незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Згідно довідки № 24165578460305108252 Гайсинського РВ УМВС Вінницької області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до кримінальної відповідальності не притягався.

Згідно довідки №1301 від 11 червня 2024 року, виданої виконавчим комітетом Теплицької селищної ради на громадянина ОСОБА_4 , компрометуючих матеріалів станом на 11.06.2024 року на даного громадянина до Теплицької селищної ради не надходило.

Згідно витягу №331 від 11.06.2024 року про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно повідомлення № 1459 від 12 червня 2024 року Комунального некомерційного підприємства Теплицької селищної ради «Теплицька міська лікарня» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Залужжя Гайсинського району Вінницької області, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

       Вчинене обвинуваченим  ОСОБА_4  кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Чайка ОСОБА_7 раніше не судимий, свою винуватість визнав повністю, має неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю щодо ОСОБА_4 , складеною начальником Гайсинського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 05 вересня 2024 року, ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб) є середньою. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючі обвинуваченого дані, те, що тяжких наслідків не настало, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід призначити йому покарання в межах санкції обвинувачення, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши положення ст. 75 КК України, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

На переконання суду, таке покарання для обвинуваченого відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі складають: на залучення експерта для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-24/11535-НЗПРАП від 13.06.2024 року в сумі 5300 (п`ять тисяч триста) грн. 96 коп.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 5300 (п`ять тисяч триста) грн. 96 коп.

Запобіжний захід до обвинуваченого в межах даного кримінального провадження не застосовувався, цивільний позов до обвинуваченого пред`явлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65-67, 75, 76, 310 ч. 2 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України  ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на   ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто з 25.09. 2024.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 13.06.2024 року, на 51 (п`ятидесят одну) рослину зеленого кольору, зовні схожих на рослини коноплі, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Речові докази 51 (п`ятидесят одну) рослину  коноплі, переданих на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Чорновола, 2, смт. Теплик, Гайсинського району, Вінницької області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-24/11535-НЗПРАП від 13.06.2024 року в сумі 5300 (п`ять тисяч триста) гривень 96 коп.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок суду в іншій частині може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: