Справа № 303/6955/24

Провадження № 1-кп/303/557/24

ряд. стат. звіту № 230

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року                                       м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді                                         ОСОБА_1 ,

з участю секретаря                                         ОСОБА_2 ,

прокурора                                                  ОСОБА_3 ,

обвинуваченого                                 ОСОБА_4 ,        

захисника                                 ОСОБА_5 ,        

потерпілої                                 ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071120000449 від 01.08.2024 року по обвинуваченню

        ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 12 лютого 2024 року, близько 03 години, ОСОБА_4 , знаходячись біля житлового будинку по АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою його використання за функціональним призначенням, підійшов до автомобіля марки «Citroen» моделі «Jumper», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , вартістю 88210 (вісімдесят вісім тисяч двісті десять) гривень, який зареєстрований на ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 , а на праві користування належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_4 , і через незачинені двері водія проник до салону, де за допомогою ключа, який знаходився у замку запалення, запустив двигун, і самовільно, незаконно, безкоштовно, без передбаченого дозволу, умисно, таємно заволодів цим автомобілем марки «Citroen», моделі «Jumper», державний номерний знак НОМЕР_1 та виїхав на дорогу, і протиправно став їздити на ньому по території Мукачівського району, доки не був зупинений в селі Горонда, Мукачівського району працівниками ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

26 вересня 2024 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, яку під час підготовчого судового засідання подано на затвердження суду.

У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 289 КК України.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 беззастережно та у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, сприяв розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні всіх обставин по даному факту в розумно короткі строки, щиро розкаявся та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення під час судового розгляду.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме за ч.1 ст. 289 КК України – у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні  угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором. При цьому потерпіла підтвердила, що дійсно надала прокурору на це свою згоду.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілі, у випадку надання потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди.

Як встановлено судом, потерпіла в даному кримінальному провадженні   ОСОБА_6 надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з  ОСОБА_4 , що підтверджується відповідною письмовою заявою.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені  п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого  ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону,  правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.              

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого  ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Мукачівської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього слід застосувати положення ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з визначенням іспитового строку.

Запобіжний захід до обвинуваченого  ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні. Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 370-371, 373-374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 вересня 2024 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024071120000449 від 01.08.2024 року.

Визнати винним   ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України  ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського                      

      міськрайонного суду                                Іван КОТУБЕЙ