1Справа № 335/3185/24 2-п/335/80/2024

                                УХВАЛА

                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       25 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участі секретаря судового засідання Філатової О.О.,

представника заявника адвоката Клєц Т.С.,

представника позивача адвоката Крюкової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву представника відповідача адвоката Клєц Т.С. про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УУРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , в особі захисника адвоката Клєц Т.С., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи та ухвалення рішення судом, а при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

Представник заявника адвокат Клєц Т.С. в судовому засіданні заяву підтримала з обставин викладеній в ній, просила скасувати заочне рішення по справі та призначити її до судового розгляду. Повідомила, Що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою і про розгляд справи дізналася з додатку «Дія», куди надійшов виконавчий документ.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала, вважаючи, що суд належним чином повідомляв відповідача про день, час розгляду справи, проте ОСОБА_1 в судове засідання не з`являлася та причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На думку відповідача зазначені нею обставини у заяві, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим. Крім того, надала суду докази того, що повідомлення про день, час розгляду справи нею не були отримані своєчасно.

З урахуванням наведено вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача адвоката Клєц Т.С. - задовольнити.

Заочне рішення від 11.06.2024 року, ухвалене у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні в судове засідання на 14.11.2024 року об 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О Макаров