Справа № 2-а-1296/2011року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

01 березня 2011року                                   Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Бурлаки О.В.

                з участю секретаря - Румини М.В.

                позивача –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про  визнання постанови СА№195377 по справі про адміністративне правопорушення незаконною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 28.11.2010р. відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КупАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. В постанові зазначено, що він керуючи автомобілем Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 35 в м. Канів 28.11.2010р. о 22 год.15хв. не мав при собі тимчасового реєстраційного талону або іншого свідоцтва про право спільної власності, а тому скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає дану постанову інспектора ДАІ необґрунтованою та передчасною з наступних підстав: інспектор не перевірив мої пояснення та не надав доказів стосовно правомірності його рішення, а саме: в протоколі не зазначені свідки, немає їх пояснень, дане правопорушення не зафіксовано технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами, на його пропозицію залучити свідка, який на момент скоєння правопорушення був у машині інспектор відмовив. Не надано право на захист, не надано доказів які б стверджували його вину у вчиненні правопорушення У зв’язку з чим вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить суд поновити йому строк звернення до суду з позовом, скасувати постанову від 28.11.2010року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнення з нього штрафу в сумі 510грн.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Черкаській області у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомив, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи  з наступного.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена 28.11.2010року постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КпАП України –не мав при собі відповідних документів, а саме: 28.11.2010р. о 22год.15хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 35 в м. Канів не мав при собі тимчасового реєстраційного талону або іншого свідоцтва про право спільної власності, а тому скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 11 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Черкаській області будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи  в судове засідання не з'явився без поважних причин, а також не надав суду заперечень проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються, а тому суд, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с. 4) вбачається, що при винесені постанови інспектором не були враховані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на час зупинки позивача ним було надано працівнику ДАІ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в якому в графі особливі відмітки зазначено, що ОСОБА_1 має право керування транспортним засобом, при цьому інших документів на право керування позивачу не потрібно.

Встановлені судом у ході судового розгляду порушення відповідачами вимог чинного законодавства, як наслідок потягли за собою і порушення вимог ст.33 КУпАП згідно якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах санкцій встановлених КУпАП та при накладенні стягнення враховуються характер і ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідачем у справі не надано суду жодних доказів правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що позивачем оскаржувану постанову одержано в ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції, коли останньому було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за постановою ДАІ та подвоєно штраф, а тому суд вважає за можливим поновити позивачу строк звернення до суду.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача була винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв’язку з відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП України суд при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,18, 19, 71, 99, 159, 160-163 КАС України, ч.1ст.126, 247,251,283, 268,287,288,289 КУпАП, ст.55 Конституції України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про  визнання постанови СА№195377 по справі про адміністративне правопорушення незаконною - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду для оскарження постанови від 28.11.2010 р.

Скасувати постанову складену інспектором взводу ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ від 28.11.2010року серії СА №195377 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.1ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення –закрити.

Копію постанови направити сторонам.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О.В.Бурлака          

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

                                         19000, вул.Леніна ,88, м.Канів Черкаської області

вих. № 2-а-1296 від 01.03.2011 р.

ОСОБА_1

м. Канів вул. Котляревського,9

Черкаська область

УДАІ УМВС України

в Черкаській області

м. Черкаси вул. Л.Українки,21

Канівський міськрайонний суд Черкаської області направляє на Вашу адресу копію постанови суду по справі № 2-а-296/2011р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про  визнання постанови СА№195377 по справі про адміністративне правопорушення незаконною - для відому.

Суддя Канівського

міськрайонного суду                                                                              О.В. Бурлака

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

                                         19000, вул.Леніна ,88, м.Канів Черкаської області

вих. № 2-а-1296 від 01.03.2011 р.

ОСОБА_1

м. Канів вул. Котляревського,9

Черкаська область

УДАІ УМВС України

в Черкаській області

м. Черкаси вул. Л.Українки,21

Канівський міськрайонний суд Черкаської області направляє на Вашу адресу копію постанови суду по справі № 2-а-1296/11р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про  визнання постанови СА№195377 по справі про адміністративне правопорушення незаконною - для відому.

Додаток:  копія постанови суду - кожному адресату.

Суддя Канівського

міськрайонного суду                                                                              О.В. Бурлака