24.07.2024                                                                                

                                        УХВАЛА

                                                               Справа № 642/2455/17

                                                               Провадження № 6/642/147/24

24.07.2024                                                                        м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Балабая С.С.,

за участю секретаря судового засідання Хазикова В.С.,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Харкові заяву ОСОБА_1 – представника ОСОБА_2 про видачу виконавчих листів та поновлення пропущених строків пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 642/2455/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської Ілони Едуардівни про визнання рішення противоправним, визнання договору купівлі - продажу недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію,-

                                               встановив:

       Представник ОСОБА_2 – адвокат Дмитрук Оксана Миколаївна звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про видачу виконавчих листів та поновлення пропущених строків пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 642/2455/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської Ілони Едуардівни про визнання рішення противоправним, визнання договору купівлі - продажу недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію, посилаючись на те, що в грудні 2023 року позивач звернулась до адвоката з приводу даної справи. Зазначає, що в січні 2024 року подала заяву на ознайомлення з матеріалами справи, в лютому 2024 року електронною поштою передані матеріали. Зауважує, що 01.03.202 були видані Виконавчі листи (зі строком пред`явлення до виконання 18.03.2024) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. з кожного, направлені поштою. До того ж, не видані Виконавчі листи про стягнення судового збору, бо строк для пред`явлення до виконання сплив, боржники від добровільного виконання рішення суду відмовляються. ОСОБА_1 – представника ОСОБА_2 , просила суд: поновити пропущений строк пред`явлення до виконання Виконавчих листів в цивільній справі № 642/2455/17, за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», ОСОБА_3 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 2641 грн судового збору з кожного; поновити пропущений строк пред`явлення до виконання Виконавчих листів в цивільній справі №642/2455/17, за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», ОСОБА_3 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. з кожного; видати Виконавчі листи щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 2641 грн судового збору з кожного;.

       Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

       Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

       Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступних висновків.

       Щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання Виконавчих листів в цивільній справі №642/2455/17, за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект»,

ОСОБА_3 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн з кожного.

       Відповідно до п. п.17.4 п.17Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

       Додатковою Постановою Харківського апеляційного суду від 18.03.2021, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн з кожного.

       01.03.2024 року було видано виконавчі листи по цивільній справі № 642/2455/17, за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської Ілони Едуардівни про визнання рішення противоправним, визнання договору купівлі - продажу недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію, які було направлено 04.03.2024 представнику позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак поштове відправлення ОСОБА_1 отримав 20.032.2024, що підтверджується матеріалами справи, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

       Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

       Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

       Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

       Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

       До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIII "Перехідні положення" ЦПК України.

       Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

       Вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 23.01.2020 у справі N 759/308/13-ц.

       Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

       Аналогічне положення містить ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

       Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, суд враховуючи обставини даної справи, а саме пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з вини засобів поштового зв`язку, що не залежало від волевиявлення заявника, що свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання, враховуючи факт того, що на даний час рішення суду залишається невиконаним, суд приходить до висновку, про необхідність поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів в цивільній справі №642/2455/17, за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект»,

ОСОБА_3 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн з кожного з дотриманням практики Європейського Суду, щодо обов`язковості судових рішень та забезпечення їх виконання.

       Щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчих листів в цивільній справі № 642/2455/17, за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», ОСОБА_3 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 2641 грн судового збору з кожного та видачі виконавчих листів щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 2641 грн. судового збору з кожного.

       Суд встановив, що Постановою Харківського апеляційного суду від 14 січня 2021 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» та  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2  по 2641 грн судового збору з кожного. Однак, з матеріалів справи вбачається, що заявник із заявою про видачу викановчого листа про стягнення судового збору не звертася. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру судових рішень Постанова Харківського апеляційного суду від 14 січня 2021 року набрала законної сили 14.01.2021. Строк, зазначений в ч. 1 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження”, встановлюється для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто з 15.01.2021. Отже, на момент звернення до суду із зявою строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив.

       Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

       Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

       Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

       Суд дослідивши матеріали справив встановив, що стягувач не вчиняв активних дій для отримання виконавчих листів, його посилання на неможливість подати виконавчі листи до примусового виконання, оскільки справа розглядалась в Верховному суді в 2021-2022 роках та позивачу було невідомо про рух справи, оскільки в 2022 році було змінене фактичне місце проживання на офіційне місто реєстрації, суд вважає необгрунтованими, оскільки строна має з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справ, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, та спростовується матеріалами справи.

       Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

       Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

       Отже, оскільки строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів про стягнення судового збору до виконання та видачі виконавчих листів у справі № 642/2455/17 по стягненню судового збору по 2641 грн. з кожного.

       Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 352, п. п.17.4 п.17 РозділуXIII «Перехідні положення», ЦПК України, суд -

                                               у х в а л и в :

       Заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчих листів та поновлення пропущених строків пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 642/2455/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської Ілони Едуардівни про визнання рішення противоправним, визнання договору купівлі - продажу недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію - частково задовольнити.

       Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_2 строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн з кожного.

       Поновити ОСОБА_2 строк для пред`явлення виконавчих листів по справі № 642/2455/17,виданих Ленінським районним судом м. Харкова щодо Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» та ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн з кожного.

       В іншій частині заяву ОСОБА_1 – представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

       Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

       Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя                                                                                С.С. Балабай