Справа № 1-40/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року        Трускавецький міський суд Львівської області

в складі :  головуючого-судді                Грицьківа В.Т.

                 при секретарі                         Ринді О.О.

                 з участю прокурора              Малахівського Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця            м. Турка, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, одруженого, військовозобов’язаного, не працюючого, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.11.2010 року з кладовки загального користування будинку АДРЕСА_1 таємно викрав 14 чавунних ребер опалення бувших у використанні вартістю 210 грн., які належали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Крім того, 10.11.2010 року ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 повторно таємно викрав цифрову фотокамеру торгової марки «Canon»«Power Shot A560»вартістю 490 грн., яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В ході судового розгляду підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним в скоєних злочинах, а по суті пред’явленого йому обвинувачення пояснив, що його сусід ОСОБА_3 у 2009 році поклав у кладовку загального користування чавунні батареї для опалення, а оскільки вони лежали там досить довго, то він вирішив, що сусіду ці ребра опалення не потрібні. 05.11.2010 року до нього в гості прийшов його товариш ОСОБА_4 і вони розпивали спиртні напої. Він запропонував ОСОБА_5 взяти ребра опалення, які лежали в кладовці загального користування та здати їх на металобрухт. ОСОБА_4 він сказав, що ці ребра опалення нікому не належать. Після цього вони винесли 14 ребер опалення на вулицю, сіли на маршрутне таксі Борислав-Стебник та проїхали до кільця на вул. Стебницькій, де продали ці ребра батарей опалення невідомому мужчині за 50 грн., а гроші витратили на власні потреби. Наступного дня до нього прийшла сусідка ОСОБА_2 та спитала, чи брав він батареї. Він сказав їй що взяв батареї та продав їх. 10.11.2011 року він разом із ОСОБА_6 прийшли в гості до його сусіда ОСОБА_3, де вони почали розпивати горілку. Коли ОСОБА_3 пішов в магазин щоб купити іще пляшку горілки, залишивши його з ОСОБА_6 в квартирі, то він вирішив піти в іншу кімнату, щоб подивитися телевізор. Зайшовши в кімнату, на стелажі він помітив цифровий фотоапарат, який вирішив викрасти. Він взяв фотоапарат та поклав собі в кишеню, після чого сів на диван дивитись телевізор. ОСОБА_4 про викрадення фотоапарату він нічого не сказав. Згодом повернувся ОСОБА_3 та вони знову сіли пити горілку, а після цього розійшлись. Фотоапарат він залишив в себе в квартирі з метою подальшого збуту. 19.11.2010 року вищевказаний фотоапарат в нього було вилучено працівниками міліції.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина у вчинених злочинах доведена і іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувались, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду і фактичні обставини справи ніким не оспорювалися, тому суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1   ст. 185 КК України, з чим погоджуються як він так і інші учасники процесу, оскільки підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2  ст. 185 КК України, з чим погоджуються як він так і інші учасники процесу, оскільки підсудний ОСОБА_1 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обставиною, яка обтяжуює покарання підсудного ОСОБА_1 є вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому.

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_1, суд приймає до уваги те, що підсудний вину визнав повністю, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, ніде не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд  –

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1    ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді арешту строком 1 ( один ) місяць.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2    ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст.185 КК України у виді арешту строком 3 ( три ) місяці.

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_1 призначити остаточне покарання у виді арешту строком 3 ( три ) місяці.

Речовий доказ –цифрову фотокамеру торгової марки «Canon»«Power Shot A560»–залишити потерпілій ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області вартість експертизи в сумі 722 грн. 40 коп.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрану відносно ОСОБА_1 залишити без змін –підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення.

Суддя:В. Т. Грицьків