Номер провадження: 22-ц/813/6979/24

Справа № 521/27561/23

Головуючий у першій інстанції Михайлюк O.A.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.09.2024 року                                                 м. Одеса

       Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого – Сєвєрової Є.С.,

суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, – задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 30.08.2024 через канцелярію апеляційного суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2024 було отримано представником відповідача на електронну пошту – 22.07.2024, проте представник відповідача – ОСОБА_2 з поважних причин не звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою в строки передбачені ЦПК України, а саме, 11.06.2024 у представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 відбулась операція на колінному суглобі, після чого він перебував вдома під наглядом сімейного лікаря з послідуючою розробкою до 21.08.2024.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.09.2024 вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху, у зв`язку із несплатою апелянтом судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 18.09.2024 засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила копію довідки до акта огляду МСЕК серії 12ААВ №518311, з якої вбачається що скаржник є звільненим від сплати судового збору у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

       З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 10.07.2024 за відсутності сторін, тому строк на апеляційне оскарження відраховується від цієї дати та закінчився 09.08.2024.

Згідно із Довідкою Малиновського районного суду м. Одеси про доставку електронного документу копію рішення суду доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - 22.07.2024.

На підтвердження, обставин викладених в клопотанні про поновлення процесуального строку, щодо проведення операції та вчинення інших медичних процедур у відношенні представника апелянта – ОСОБА_2 , до апеляційної скарги, було додано підтверджуючу медичну документацію.

Наведені обставини підтверджують доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку із поновленням судом строку на апеляційне оскарження відповідно до положень частини 4 статті 359 ЦПК України дію рішення суду слід зупинити.

Отже, апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359,360,361 ЦПК України,

                                                ухвалив:

Поновити   ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2024.

               Відкрити апеляційне провадження у справі.

Дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2024- зупинити.

       Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

               Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`тнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

               Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

               Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                                                                

       Судді: