Справа  2-а-120/2011          

                                                               П О С Т А Н О В А

                                                             Іменем            України

10 січня 2011 року  Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

                головуючий суддя  Мінаєв  І.М.

                при  секретарі          Бондарєвій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов’янського міськрайонного  суду  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ м. Слов’янська УДАІ ГУМВС України у Донецькій області, Ловчева Сергія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

                                                                      В С Т А Н О В И В :

       До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС відділення ДАІ м. Слов’янська УДАІ ГУМВС України у Донецькій області, Ловчева С.М. про відміну постанови про адміністративне правопорушення АН № 741241 від 28.11.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн., посилаючись на те, що відповідно до вказаної постанови він, «28.11.2010 року о 10 год. 55 хвилин у м. Слов’янську по вул. Короленко керував автомобілем В 21013 з д.з. НОМЕР_1, на перехресті вулиць Короленко –К.Маркса, виконуючи поворот, не надав перевагу в русі пішоходу, що знаходився на проїзній частині дороги та намагався її перейти, на яку водій виконував поворот». Вважає дану постанову незаконною з тих підстав, що він не порушував норм ПДР України.  Інспектор ВДАІ безпідставно склав протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, постанова не відповідає вимогам закону, оскільки не має належних реквізитів –печатки органу ВДАІ і постанова винесена особою, яка не мала на це повноважень, в протоколі не вказані свідки, його доводи та пояснення взагалі не були прийняті до уваги, відсутність даних пішохода, якому він нібито не надав переваги в русі.

       В судове засідання позивач ОСОБА_1 з’явився та підтримав заявлені вимоги.

        Відповідач Ловчев С.М. у судове засідання не з’явився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи.

       Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

       Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

       Згідно ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обов’язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин.

        Оскільки правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому.

        Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, інтересів та прав юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

       З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що предметом адміністративного процесуального права є правовідносини у сфері, що складаються у зв’язку з реалізацією зацікавленими особами права на судовий захист.

       Особливістю цих відносин є те, що вони пов’язані із реалізацією прав, свобод та інтересів суб’єктів у сфері публічно-правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.

        28.11.2010р. інспектором ДПС ВДАІ м. Слов’янська Ловчевим С.М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 741241 про притягнення власника автомобілю ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн.                  

        Винесена постанова від 28.11.2010р. серії АН № 741241 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283-284 КУпАП –не зазначено в постанові –чи визнано ОСОБА_1 винним.

        З фабули постанови вбачається, що «28.11.2010 року о 10 год. 55 хвилин у м. Слов’янську по вул. Короленко він керував автомобілем В 21013 з д.з. НОМЕР_1, на перехресті вулиць Короленко –К.Маркса, виконуючи поворот, не надав перевагу в русі пішоходу, що знаходився на проїзній частині дороги та намагався її перейти, на яку водій виконував поворот».

        Проте з такими висновками інспектора ДПС ВДАІ м. Слов’янська Ловчева С.М. погодитися не можна, оскільки як з протоколу АН 1 № 309381  від 28.11.2010р. та з оскаржуваної постанови не вбачається будь-яких дій, спрямованих на порушення норм ПДР. Працівниками ВДАІ не задокументований факт порушення норм ПДР відповідно до встановленої законом процедури, а тому провина позивача не є доведеною. Працівниками ВДАІ не були опитані свідки.

        Відповідно до п.12.4 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України №77 від 26.02.2009р. та зареєстрованого в МЮ України 24.04.2009р. за №374\16390 „оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів здійснюється особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Інспектори з адміністративної практики ДАІ МВС або особи, які виконують їх обов’язки, складають картку обліку про адміністративне правопорушення, розглядають матеріали адміністративної справи та виносять постанову в справі про адміністративне правопорушення”.

        Додатком № 2 вказаної Інструкції передбачено обов’язковий реквізит постанови по справі про адміністративне правопорушення –печатки державного органу, який уповноважив дану особу на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

         Такий реквізит в оскаржуваній постанові відсутній.

         Пунктом 4.2 та 12.2 вказаної вище Інструкції передбачено, що до протоколу та постанови про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків, а про використання технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, робляться відповідні записи про їх використання в Журналі обліку матеріалів фіксації порушень ПДР.

         Таким доказів на підтвердження правомірності своїх дій відповідач суду не надав.

         Доказом вчинення позивачем правопорушення не є матеріали фото в разі їх надання відповідачем, оскільки про фіксацію правопорушення технічними засобами в протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено, то ці докази зібрані з порушенням вимог вказаної вище Інструкції ВДАІ та КУпАП і не є допустимими доказами по справі.

        Відповідно до Розпорядження № 466 від 21.05.2009р. МВС України „Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису” :

п.1.1 Під час здійснення контролю за дотриманням водіями ПДР, несення служби працівниками ДАІ здійснюється виключно у форменому одязі, з нагрудним знаком та на службовому автомототранспорті;

п.1.2 Не допускати випадків здійснення контролю за дотриманням водіями ПДР із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху (об’єкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо);

п.1.6 Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР ( фото, відео матеріалів, показів свідків тощо);

п.1.11 Зобов’язати працівників ДАІ під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватися вимог ст. 33,34 КУпАП”.

          Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Згідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

          В судове засідання відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення та своїх дій.

        Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Цим Кодексом або іншими законами.

        Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

        Строк звернення до суду позивачем не пропущений.

        Стосовно вимог ОСОБА_1 щодо визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною, то вони задоволенню не підлягають, оскільки не створюють правових наслідків для позивача.

         На підставі зазначеного та керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, п. 12.4 Наказу МВС України №77 від 26.02.2009 року “Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху” зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 24.04.2009 року за №374/16390,  суд –

                                                             П О С Т А Н О В И В :

          Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ м. Слов’янська УДАІ ГУМВС України у Донецькій області, Ловчева Сергія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення –задовольнити частково.

            Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 741241 від 28.11.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                Суддя

Слов’янського міськрайонного суду                                                                                       І.М. Мінаєв