Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа  № 2-а-151/11

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини постанови)

25 лютого 2011 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого –судді Пухарєвої О.В.,

при секретарі –Воловідник Г.В.,

за   участю  

представника позивача  –ОСОБА_1,

представника відповідача – Стус Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за   адміністративним позовом  ОСОБА_3 до Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій  області  в особі в.о. начальника управління  Богатирець І.М.  про визнання  постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2010 року незаконною, -

В С Т А Н О В И В :

 При прийнятті постанови, враховуючи, що її виготовлення  у повному обсязі може зайняти тривалий час,   суд вважає за  необхідне у  відповідності до вимог ч. 3 ст. 160 КАС України  відкласти складення повного тексту  постанови суду  на п”ять днів з дня закінчення розгляду справи,  проголосивши  вступну і резолютивну частину постанови. З мотивувальною частиною постанови особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися 02.03.2011 року в канцелярії Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 167 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову  ОСОБА_3 до  Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій  області про скасування постанови  №461 по справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2010 року  про накладення адміністративного стягнення  у вигляді штрафу в сумі 230 (двісті тридцять)  грн. -   відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя           О. В. Пухарєва

Справа № 2-а-151/2011

ПОСТАНОВА   

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

25 лютого 2011 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого –судді Пухарєвої О.В.,

при секретарі –Воловідник Г.В.,

за   участю  

представника позивача  –ОСОБА_1,

представника відповідача – Стус Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за   адміністративним позовом  ОСОБА_3 до Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій  області  в особі в.о. начальника управління  Богатирець І.М.  про визнання  постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2010 року незаконною, -

  ВСТАНОВИВ :   

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Контрольного-ревізійного управління в Чернівецькій  області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказавши наступне.

16.12.2010 року в.о. начальника Контрольно –ревізійного управління в Чернівецькій області Богатирець І.М. винесено постанову №461 по справі про  адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 230 грн. 00 коп.               

Позивач вважає зазначену постанову незаконною,  оскільки  в ній належним чином не обґрунтовано, в чому саме полягає правопорушення, не встановлено, чи входить до його посадових обов’язків проведення інвентаризації. Отже при винесенні оскаржуваної постанови не встановлено, хто саме повинен відповідати за встановлене правопорушення. Вважає, що згідно ч.1 ст. 164-2  КУпАП встановлена відповідальність або за несвоєчасне, або за  неякісне проведення інвентаризації грошових і матеріальних цінностей.

Посилаючись на порушення відповідачем вимог ст. ст. 245,251 КУпАП   просить суд скасувати постанову № 461 від 06.12.1010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 230 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, обґрунтувавши їх вищенаведеним.

Представник відповідача надала суду письмові заперечення на  адміністративний позов, просила суд  в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, оскільки в діях останнього є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-2 КупАп та  при складанні протоколу посадові особи Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов  не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публiчно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових i службових осіб, інших суб’єктів при здiйсненнi ними владних управлiнських функцiй на основi законодавства, в тому числi на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адмiнiстративних справ.

Судом встановлено,  що на виконання постанови начальника слідчого відділу прокуратури  Чернівецької області  від 09.09.2010 року та постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.09.2010 року, працівниками КРУ області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності  Заставнівської районної ради за період з 01.01.2007 року по 01.09.2010 року.  В результаті проведення зазначеної ревізії виявлено деякі порушення чинного законодавства, що викладені в Акті ревізії від 22.10.2010 року  №26-19/164.

Зокрема, як встановлено в Акті, в порушення вимог п.1.5.15 «Інструкції з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ», районною радою  інвентаризація розрахунків із дебіторами та кредиторами не менше двох разів на рік у ревізійному періоді не проводилася (а.с24).

У зв’язку з виявленим порушенням, провідний контролер-ревізор відділу інспектування органів державної влади  Черватюк А.А. звернувся в письмовому вигляді до Голови Заставнівської районної ради ОСОБА_3 з переліком питань для надання до 21.10. 2010 року пояснень про причини не проведення інвентаризації розрахунків з дебіторами та кредиторами. Проте такі пояснення ОСОБА_3 у встановлений термін не надавалися, про що не заперечував представник відповідача в судовому засіданні.

Несвоєчасне проведення інвентаризації розрахунків в подальшому призвело до того, що по даних бухгалтерського обліку районної ради станом на 01.09.2010 року дебіторська заборгованість  Заставнівського ЖЕУТВЗ була занижена на суму 1494, 91 грн.

22.11.2010 року  заступником начальника МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах  Стус Г.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДКРС №045172  відносно голови Заставнівської районної ради ОСОБА_3 (а.с.27) та направлено лист повідомлення про участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення на 06.12.2010 року.  ОСОБА_3 приймав участь у розгляді справи про адмінправопорушення, свою вину у вчиненому не визнав. Заслухавши пояснення ОСОБА_3 06.12.2010 року  в.о. начальника управління Богатирець І.М. винесено постанову №461 по справі про  адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 230 грн. 00 коп. (а.с.28).

Відповідно до п.1.5.15 «Інструкції з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ», затвердженої наказом  Головного управління Державного казначейства України від 30.10.1998 року №90, установи, які утримуються за рахунок бюджетів усіх рівнів, зобов’язані проводити інвентаризацію розрахунків із дебіторами та кредиторами не менше двох разів на рік.

Згідно п.1.11 Інструкції, для проведення інвентаризації наказом керівника установи створюється комісія із числа працівників установи за обов’язкової участі головного (старшого) бухгалтера.  Інвентаризаційну комісію очолює керівник установи чи його заступник.  Наказом установлюється також терміни початку та закінчення робіт з проведення інвентаризації та порядок відображення її результатів.

Приписами п.1.10 Інструкції встановлено, що відповідальність за організацію інвентаризації, правильне та своєчасне її проведення несе керівник установи.

Враховуючи наведене, вбачається, що виявлене ревізією порушення строків проведення інвентаризації розрахунків із дебіторами та кредиторами допущене з вини голови Заставнівської районної ради, яким своєчасно не було видано відповідні накази про організацію інвентаризації  розрахунків із дебіторами та кредиторами не менше двох разів на рік.

Обставини  адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами адміністративної справи: копією протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2010 року Серії ДКРС №045172;  постановою №461  по справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2010 року №045821  відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення; актом позапланової ревізії окремих питань фінансового-господарської діяльності Заставнівської районної ради від 22.10.2010 року №26-19/164, додатком №27 до зазначеного акту з переліком питань для пояснень.  

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення було накладено правомочним органом, в діях позивача наявні ознаки адміністративного правопорушення, за який законом передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 164-2 КУпАП та наявна вина позивача у вчиненні правопорушення.       

 Наведене дає суду підстави зробити висновок про те, що відповідач –суб’єкт владних повноважень при винесенні оскаржуваної постанови діяв правомірно, відповідно до вимог статей 245, 251 КУпАП,  в межах наданих йому повноважень та з дотриманням прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Наведені позивачем доводи, якими він обґрунтовує позовні вимоги про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови,  на думку суду не можуть бути підставою для їх задоволення, оскільки не вказують на відсутність події i складу адміністративного правопорушення, як і доводи відносно того, що позивач, як Голова Заставнівської районної ради  не  повинен нести відповідальність за виявлене порушення законодавства з фінансових питань.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування оскаржуваної постанови, зазначені в позовній заяві не обґрунтовують позовні вимоги  ОСОБА_3  За таких обставин, адміністративний позов є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі ч.1 ст. 164-2 КУпАП, керуючись статтями  11, 70, 71, 100, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд        

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову  ОСОБА_3 до  Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій  області про скасування постанови  №461 по справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2010 року  про накладення адміністративного стягнення  у вигляді штрафу в сумі 230 (двісті тридцять)  грн. -   відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           О.Пухарєва