АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «15»лютого 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Станковська Г. А.
суддів Колотило О.О.
Рулякова В.І.
за участю прокурора Малик Н.В.
та адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, -
засуджений за ст. 307 ч.2 КК України на п’ять років позбавлення волі з конфіскації майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою, а строк покарання обраховано з 15 вересня 2010 року, тобто з моменту його затримання.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області судові витрати на проведення фізико-хімічної експертизи в сумі 579 грн. 96 коп.
Вирішено питання по речових доказах.
Згідно з вироком, ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що 06 вересня 2010 року, близько 19 год. 00 хв. біля інтернет - клубу «Адреналін»,
Справа № 11-88/2011 р. Головуючий в І інстанції: Цуренко В.А.
Категорія ст. 307 ч.2 КК України Доповідач: Станковська Г.А. що по вул. Центральній в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області, умисно зберігав з метою збуту та збув покупцю ОСОБА_5 за гроші в сумі 140 грн., 1,38 грама канабісу, який згідно висновку фізико-хімічної експертизи №509-Х від 17.09.2010 року – містить в своєму складі татрагідроканабінол, і є наркотичним засобом –канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Крім цього, 15 вересня 2010 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 біля Глибоцької ЦРКЛ, що по вул. Шевченка в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області, продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою збагачення за рахунок незаконних дій, пов’язаних із продажем наркотичних засобів, в ході проведеної в нього оперативної закупівлі, умисно повторно збув покупцю ОСОБА_5 за гроші в сумі 200 грн. 0, 43 грама канабісу, який згідно з висновку фінко-хімічної експертизи №509-Х від 17 09.2010 року містить в своєму складі татрагідроканабінол, і є наркотичним засобом –канабісом (марихуаною), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, після чого був затриманий працівниками міліції.
На вказаний вирок адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу в якій вони, вважають, що суд при постановленні вироку не в повній мірі взяв до уваги обставини, що пом’якшують вину ОСОБА_4 та виніс надто суворий вирок.
Стверджують, що обставини, які пом’якшують покарання, наведені у ст. 66 КК України, не є вичерпними і суд може врахувати і інші обставини, що пом’якшують покарання, не зазначені у цій статті КК України.
Вказують, що суд, не зазначаючи доводів, безпідставно визнав характеристику ОСОБА_4 посередньою. Крім того не врахував, що ОСОБА_4 проживає без батька з мамою та малолітнім братом в важкому матеріальному стані.
Вважають, що ці підстави давали суду при обранні міри покарання ОСОБА_4 застосувати ст. 69 КК України і призначити більш м’яке покарання, ніж передбачено ч.2 ст. 307 КК України, про що також ставилось питання і в судовому засіданні.
Помічник прокурора Глибоцького району Чернівецької області в наданому запереченні на апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляцію захисників без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, які підтримали свої апеляційні вимоги та просили вирок суду першої інстанції змінити і призначити засудженому більш м’яке покарання, міркування прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Висновок місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно, при обставинах наведених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка і правильність якої не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 365 КПК України апеляційний суд перевіряє вирок суду першої інстанції у межах апеляції і не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду, які не оспорено в апеляції.
Злочинні дії ОСОБА_4 судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ст. 307 ч.2 КК України, що теж ніким не заперечується, крім того свою вину ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного злочину при обставинах наведених у вироку, визнав повністю та щиро розкаявся.
У відповідності до вимог ст. 12 КК України, злочин скоєний ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України відноситься до категорії - тяжких, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі.
Що стосується покарання, то вона обрана ОСОБА_4 згідно загальних принципів призначення покарання, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, які пом’якшують та обтяжують покарання.
Також, судом враховано, відношення засудженого до вчиненого злочину, його характеристику з місця проживання, те, що ОСОБА_4 визнав свою вину повністю та щиро розкаявся у вчиненому, його молодий вік, стан здоров’я та майновий стан, а також те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, в зв’язку з чим суд і призначив мінімальне покарання передбачене санкцією ст. 307 ч.2 КК України.
Посилання адвокатів в апеляції на те, що обставини, які пом’якшують покарання, наведені у ст. 66 КК України, не є вичерпними і суд може врахувати і інші обставини, що пом’якшують покарання, не зазначені у зазначеній статті, спростовуються матеріалами справи, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин в стані наркотичного сп’яніння, а саме виявлено факт вживання ним канабіноїдів (а.с. 23), разом з тим примусового лікування він не потребує, крім того ніде не працює. Що стосується матеріальних умов ОСОБА_4 та його сім’ї, то згідно акту обстеження житлово-побутових умов (а.с. 115) - вони не важкі, а задовільні.
В зв’язку з чим, в суду не було підстав для визнання інших обставин такими, що могли б вплинути на призначення більш м’якої міри покарання ОСОБА_4, відповідно до ст. 66 ч.2 КК України, тому судом і призначено мінімальне покарання.
Взявши до уваги ці обставини, колегія суддів вважає, що районний суд призначив ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Таким чином, судова колегія вважає вирок районного суду законним та обґрунтованим. Підстав для застосування ст. 69 КК України та пом’якшення обраного засудженому покарання не вбачає.
Доводи апелянтів про те, що судом не в повній мірі враховані всі пом'якшуючи обставини свого підтвердження, під час розгляду справи, не знайшли і були в повній мірі враховані та перелічені судом при обранні міри покарання, а тому апеляція адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2010 року щодо ОСОБА_4, засудженого за ст. 307 ч.2 КК України - без змін.
Головуючий Г.А. Станковська
Судді О.О. Колотило
В.І. Руляков