2 А -223-11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          01 березня 2011 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Скудіна В.Є.

при секретарі                         Фаустовій Н.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш адміністративну справу за скаргою

ОСОБА_1 на постанову  серія АН № 957788 від 17.01.2011 року, по справі про адміністративне порушення передбачене частиною 1 статті 122 КУПАП,  винесену інспектором ВДАІ УМВС України Першотравневого району Донецької області Горчаковим І.В.,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з даним позовом із наступних підстав:

Постановою інспектора   ВДАЇ Першотравневого району Донецької області Горчаковим І.В  17 січня 2011 року було винесено постанову,  серія АН № 957788 від 17.01.2011 року , згідно ст.122 ч.1 КУпАП , та накладено на позивача штраф у розмірі 255 гривень.

Заявник вважає дану постанову не обґрунтованою, та такою що не відповідає нормам КУпАП і складеною без дотримань статей 251,256, 268,283,284 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за які законом встановлено адміністративну відповідальність.

Заявник та його представник ОСОБА_2 вважає постанову інспектора незаконною та просить: 1.Призупинити виконання постанови.2.Постанову АН №957788 від 17.01.2011 року-скасувати.3.Визнати розміщення дорожнього знаку 2.2, на перехресті вулиць Транспортній та Кузнецова у селі Ілічівське Першотравневого району Донецької області , такими,що виконані з порушенням.4.Зобов*язати відділ ДАЇ усунути порушення при встановленні дорожнього знаку 2.2.   

Відповідач у судовому засіданні пояснив,що він діяв у межах повноважень і постанову винесена обґрунтовано відповідно до вимог діючого законодавства. Порушень з його боку не було.    

Суд вислухавши позивача, відповідача дослідивши матеріали справи вважає, що позов

підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

         Згідно ст. 2 КАСУ,завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб… від порушень. Пункти 3 та 4 вимог позивача у позовній заяві не відносяться до порушених прав позивача, а стосуються  роботи дорожніх служб Першотравневого району і не є предметом позову про захист порушених прав позивача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Згідно вимог ст.71 ч.1 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких  ґрунтуються їх вимоги та заперечення. Частина 2 ст.71 КАСУ, свідчить що, обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частина 6 вказаною статті свідчить про те ,що особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

При вивчені протоколу,встановлено,що підставою для складення протоколу та винесення постанови було, на погляд відповідача, порушення позивачем п.8.4 ПДР

Згідно вимог п.8.4 «б»«Знаки пріоритету», встановлюють черговість проїзду перехрестя,пересічення проїзних частин або вузьких частин дороги . До них відноситься і знак «2.2 проїзд без зупинки заборонено».    

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності,потерпілих , свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виснанням правил,норм і стандартів,що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про  вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно матеріалів,що надані до суду, доказів порушення з боку позивача ПДР, відповідачем не доведено, як того вимагає ст.251 КУпАП.

 Інших доказів суду ні позивачем ні відповідачем не надано.

Тому суд,  з  урахуванням матеріалів, які були дослідженні у судовому засіданні, вважає, що  вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню.   

Керуючись вимогами ст.ст.251,256,283,284,287-289,293КУоАП,ст.18,161-163,167,171-2 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково. Постанову серія АН № 957788 від 17.01.2011 року, по справі про адміністративне порушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, винесену інспектором ВДАІ УМВС України Першотравневого району Донецької області Горчаковим І.В. відносно ОСОБА_1 - скасувати.

           В іншій частині позову відмовити.

           Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                В.Є. Скудін

                                                                                   Надруковано у нарадчій кімнаті.