2-а-1593/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року                                                Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С. О.

               при секретарі  Кравченко Ю.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на постанову про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

          09.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на постанову про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на те, що 01.02.2011 року він поштою отримав листа від ВДВС про відкриття виконавчого провадження відносно нього за постановою серії АН №834126 від 08.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. Про існування даної постанови він нічого не знав, вона йому не надсилалась і при ньому не виносилася. Дійсно 08.12.2010 року приблизно о 14 год. 50 хв. він на своєму автомобілі АЗЛК 2141, реєстраційний НОМЕР_1, їхав по вул.К.Маркса у м.Селидове Донецької області. Проїжджаючи мимо гірничого технікуму він проїхав пішохідний перехід на швидкості не більше 40 км/год. З цивільного автомобіля, який стояв на його смузі руху, під знаком, який забороняє зупинку, до нього вискочив інспектор ДАІ, який зупинив його. Інспектор ДАІ звинуватив його в тому, що він не надав дорогу пішоходу на переході. На його заперечення, що на пішохідному переході не було людей, інспектор ДАІ не звернув уваги, не запросив ні свідків ні пішохода, якого він нібито не пропустив, склав протокол. Ніяких свідків у протоколі зазначено не було, він виклав свої пояснення у протоколі. З протоколом він не згоден, а постанову при ньому інспектор не виносив і йому не вручав. Вважає дії інспектора протиправними, а притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованим і не доведеним. Просить визнати протиправними дії інспектора ДАІ про складанню відносно нього протоколу та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АН №834126 від 08.12.2010 року.

          Позивач на позові наполягає, просить його задовольнити.

          Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

          Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

          Відповідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється  на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

          Відповідно ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яки використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення  безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          Відповідно ч.1 ст.268  КУпроАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

          Відповідно ст.280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

          Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 №023901 від 08.12.2010 року, ОСОБА_1, 08.12.2010 року о 14 год. 50 хв. в м.Селидове по вул.К.Маркса, керував автомобілем АЗЛК 2141, реєстраційний НОМЕР_1, та не надав перевагу в русі пішоходу, який рухався по пішохідному переходу, від підпису відмовився, чим порушив п.18.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпроАП. По суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що з думкою інспектора не згоден, так як не порушував.

          Згідно постанови серії АН №834126 в справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2010 року, ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення викладене в протоколі, передбачене ч.1 ст.122 КУпроАП, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

          Не зважаючи на вимоги суду, відповідачем не були надані матеріали справи про зазначене адміністративне правопорушення або будь-які заперечення проти позову, а тому справа розглядається на підставі матеріалів наданих позивачем.

          Позивач, заперечуючи проти протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, не погодився з висунутим відносно нього правопорушенням, послався на відсутність будь-яких доказів та свідків, не бажанням інспектора з'ясовувати всі обставини справи. Крім того, протокол було розглянуто без його участі, а про винесення постанови він не був повідомлений навіть у письмовому порядку.

          При складанні протоколу, посадовою особою ДАІ не були враховані пояснення особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, відсутні пояснення свідків виявленого правопорушення або інші докази в підтвердження зазначеного правопорушення. На думку суду, протокол було складено за формальними підставами, без додержання матеріальних і процесуальних норм КУпроАП, ПДР України. Крім того, інспектором ДАІ було порушено цілий ряд вимог Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України та норм КУпроАП, протокол було розглянуто без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без вручення постанови по справі або направлення її копії поштою.

          При таких обставинах, суд вважає, що викладене у протоколі і постанові адміністративне правопорушення відносно позивача є формальним, необґрунтованим і недоведеним, а постанова по справі про адміністративне порушення серії АН №834126 від 08.12.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. підлягає скасуванню.

          Провадження по справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії АР1 №023901 від 08.12.2010 року відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпроАП підлягає закриттю за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.251, 252, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 289, 293, 294 КУпроАП, ст.ст.9, 11, 86, 159, 160, 162, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

          Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Селидове в справі про адміністративне правопорушення серії АН №834126 від 08.12.2010 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, відповідно ст.122 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

          Провадження по справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення АР1 №023901 від 08.12.2010 року відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпроАП – закрити.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

          Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

          Суддя: