Справа №2-а-844/11/1231

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.02.2011 суддя Стахановського міського суду Луганської області Юрченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові про визнання дій відповідача протиправними, зобов'язання зробити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся з позовом до суду 21.02.2011р., в якому  просив:

-          визнати протиправною відмову УПФУ в м. Стаханові зробити перерахунок пенсії по інвалідності;

-          зобов'язати відповідача зробити перерахунок пенсії позивача в розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком за період з 01.01.2005р. по 21.02.2007р.

Згідно з п.5 ч.І ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач звернувся до суду 21 лютого 2011р. Виходячи зі змісту заявлених вимог адміністративний позов подано після закінчення строків, встановлених ст.99 КАС України.

Представником позивача надано заяву щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду з посиланням на п.3 ч.1 ст.268 Цивільного кодексу України.

Разом з цим суд вважає необхідним зауважити наступне. Відповідач щомісячно здійснював виплату позивачеві його пенсії. Отримуючи пенсію щомісячно, позивач мав можливість дізнатись про порушення відповідачем його прав та звернутися до суду з позовом у встановлений законом строк.

Згідно з п.3 ч.1 ст.268 Цивільного кодексу України, позовна давність не застосовується до вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Разом з тим, ця норма стосується загальних цивільно-правових відносин. Проте в даній ситуації правовідносини мають публічний характер, що значно відрізняє їх від звичайних цивільно-правових відносин. Так, предметом спору є право позивача на отримання пенсії по інвалідності. Цей вид пенсії відноситься до гарантованої державою соціальної підтримки осіб, які постраждали внаслідок радіоактивного забруднення території, що відбулося внаслідок аварії на ЧАЕС. Радіоактивне забруднення, що сталося внаслідок Чорнобильської катастрофи, являє собою явище, яке відноситься до непереборної сили. Держава поклала на себе відповідальність щодо відшкодування наслідків цієї катастрофи та соціальної підтримки її громадян, задля виконання основних державних цілей та функцій. Проте в цих правовідносинах держава не може бути суб’єктом, який завдає шкоду фізичній особі.

Також слід зауважити, що шкода в розумінні ЦК України визначається ст.22,23. Проте зазначені норми не передбачають визначення в якості шкоди, ушкодження здоров'я внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС. Таким чином, цивільним кодексом визначено не розповсюдження позовної давності на вимоги про відшкодування шкоди у випадках, передбачених цим кодексом, тобто в межах цивільних правовідносин. В ч.1 ст.1 ЦК України зазначено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. В ч.2 ст.1 вказано, що до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується.

Відшкодування такої шкоди позивачу передбачено спеціальним законом, а саме, Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Приймаючи до уваги те, що спеціальний закон, який регулює спірні правовідносини не містить положень, які б не обмежували право громадянина, постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи на звернення до суду, суд доходить висновку про необхідність застосування передбаченого процесуальним кодексом шестимісячного терміну.

Позивач сам просить зробити перерахунок його пенсії відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тобто керуючись спеціальним Законом.

За таких обставин, при вирішенні питання щодо строку звернення до суду з заявою про захист своїх прав, положення ст.268 ЦК України до публічних правовідносин не застосовуються.

Крім того, позивач звертався до суду з аналогічними вимогами, але за інший період часу, ще у 2007році, а відповідно знав про порушення його прав і міг вчасно звернутись до суду з позовною заявою. Позивач сам у позові зазначає, що постановою Стахановського міського суду від 20 червня 2007року суд вже зобов’язував відповідача зробити перерахунок його пенсії у розмірі, визначеному  Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»з 21 лютого 2007року, а отже позивач знав ще тоді, що його право порушено.

Таким чином, суд не вбачає поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду з позовною заявою.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

Керуючись ст.99 - 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові про визнання дій відповідача протиправними, зобов'язання зробити перерахунок пенсії, залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання копії постанови.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: