Дело №  1-30/11                                                  

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.02.2011 года   Днепровский районный суд г.Херсона в составе:

председательствующей судьи                                   Дорошинской В.Э.

при секретаре                                                 Щербине В.А.

с участием:

прокурора                                                    Партыки Л.П.

адвоката                                                     ОСОБА_1

защитника                                                      ОСОБА_2

потерпевшего                                               ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, урож.Херсонской области Белозерского района с.Кизомыс, украинца, гр-на Украины, образование средне-специальное, женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 кв.10; зарегистрированного в АДРЕСА_2, ранее судимого 03.12.2009г. Суворовским районным судом г.Херсона по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.ст.75,76 УК Украины освобожден с испытательным сроком на 2 года, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,

у с т а н о в и л :

ОСОБА_4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, 30.10.2010 года в дневное время суток, находясь в кафе-баре, который расположен возле ТЦ «Оскар», по ул. И.Кулика в г. Херсоне, путем свободного доступа, тайно совершили кражу мобильного телефона марки «Нокия 2690» стоимостью 619 гривен, который принадлежал гр. ОСОБА_3, тем самым причинил последнему материальный ущерб на сумму 619 гривен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину свою не признал, пояснил, что этого преступления он не совершал, а просто взял телефон у потерпевшего позвонить и забіл ему отдать.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_3 который пояснил, что на данный момент он официально не трудоустроен, подрабатывает на стройке. 30.10.2010 года ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ОСОБА_4, с которым он познакомился, когда находился на стройке, с ним он знаком примерно около двух месяцев. В ходе телефонного разговора они договорились встретиться, и подсудимый приехал к  нему, примерно через 30 минут, после чего через минут 20 они направились в кафе-бар который расположен возле ТЦ «Оскар», зайдя заказали по бокалу пива «Черниговское», потом 100 грамм водки на двоих. Также он пояснил, что в ходе употребления спиртных напитков, ОСОБА_4 несколько раз брал у него мобильный телефон для того чтобы позвонить, при этом он выходил на улицу. После того как он поговорил по телефону, он ему, сказал что ненадолго отойдет, при этом телефон находился у ОСОБА_4 в руках, после того как он вернулся, то увидел что возле ОСОБА_4 сидит ранее неизвестный мужчина, он сел за стол, и увидел что на столе стоит одна бутылка водки. После чего они начали распивать данную водку, при этом телефон все это время находился у ОСОБА_4. Мужчина вскоре ушел, а они остались за столом снова вдвоем и телефон в это время лежал на столе, Когда они закончили распивать спиртные напитки, он совместно с ОСОБА_4 направился к выходу с данного кафе, при этом он находился в алкогольном состоянии, когда они дошли к двери данного кафе, ОСОБА_4 спросил у него забрал ли он мобильный телефон со стола, после того как он его спросил, он начал смотреть по своим карманам телефон, но его там не оказалось, после направившись к столу за которым сидели, осмотрев стол, телефона там не обнаружил, при этом когда он находился возле стола, то ОСОБА_4 находился возле двери, когда он подошел к ОСОБА_4, то сказал ему что телефона у него нету. После чего он спросил у ОСОБА_4, может его телефон у него, на что он ответил, что телефона нет, и при этом предложил его обыскать, на что потерпевший ему ответил, что обыскивать он его не будет. После чего они направились на остановку общественного транспорта, когда они там находились, то ОСОБА_4 посадил его на 14 маршрутку и он поехал дамой. А на следующий день, он обратился в Суворовский РО и написал заявления по поводу пропажи мобильного телефона марки «Нокия 2690», имей НОМЕР_1 в корпусе черного цвета, данный мобильный телефон он приобрел 06.10.2010 году стоимость его составляла 619 гривен;

-показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5 который пояснил, что 31.10.2010 года на микрорайоне остров он встретил своего старого знакомого ОСОБА_4, который был должен ему деньги в сумме 300 гривен. В ходе разговора с ним он начал ему говорить за деньги которые должен, и спросил когда он отдаст. Александр сказал, что деньги он скоро отдаст, после чего ОСОБА_4 достал с кармана мобильный телефон марки «Нокия», в корпусе черного цвета и при этом сказал ему, что если он хочет, то он оставит данный мобильный телефон в качестве залога, а через пару дней отдаст деньги и заберет обратно телефон. На что он согласился, при этом спросил у него, не будит ли у него проблем с милицией по данному мобильному телефону, на что он ответил, что проблем не будет. После чего он передал, ему мобильный телефон и ушел. Также, дополнил что 11.11.2010 года утром, к нему домой приехал ОСОБА_4, с двумя сотрудниками милиции, и попросили вернуть мобильный телефон, пояснив  при  этом  что  данный  мобильный  телефон  ворованный,  на что  он согласился,   после   чего   были   приглашены   двое   понятых   и   в   их   присутствии   он добровольно выдал сотрудникам милиции мобильный телефон;

          - явкой с повинной ОСОБА_4, согласно которой ОСОБА_4, сознается в совершении кражи мобильного телефона принадлежащего гр.ОСОБА_3 (л.д.13);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства мобильного телефона «Нокия 2690» от 28.11.2010(л.д.19).

С учетом изложенного, доказанности обвинения, действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы органами досудебного следствия  по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества совершенное повторно.

Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого является, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,  смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого не выявлено.

При избрании меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, личность подсудимого, который характеризуется органами внутренних дел негативно, характер и степень общественной опасности содеянного, исходя из принципа назначения наказания необходимого и достаточного для исправления подсудимого и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого лишь в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

В силу ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Суворовского районного суда г.Херсона от 03.12.2009г. окончательно назначить наказание  ОСОБА_4 в виде пяти лет лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.

          Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 12.11.2010 года.

          Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней «содержания под стражей».

          Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокия 2690», имей НОМЕР_1  л.д.19 – считать возвращенными потерпевшему.

 Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Херсонской области в течении 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

         Суддя                                              Дорошинская В.Э.