Справа №  2-а-509/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

          10 лютого 2011  року                                                                       м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

судді Олійника В.П.,

при секретарі –Павленко О.В.,

з участю позивача,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 03 взводу БДПС ДАІ Терентій Андрія Миколайовича про  скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:           

          Позивачем заявлені вимоги про скасування постанови в справі про адміністартивне правопорушення від 25 січня 2011 року за ч.2 ст. 122 КУпАП (далі-оскаржувана постанова), посилаючись на те, що правил користування попереджувальними приладами автомобіля не порушив, докази на підтвердження порушення ПДР відсутні.

          Позивач в судовому засіданні підтримав позов за обставин, викладених в позовній заяві.

          Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки суду не повідомлені. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно ч.4 ст. 128 КАС України.

          Врахувавши наявні у справі докази, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову повністю зі слідуючих підстав.

          Адміністративній відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП підлягають водії транспортних зсобів, зокрема, за порушення порядку користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

          Оскаржуваною постановою від 25 січня 2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху з накладенням адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу, постанову винесено відповідачем в межах повноважень згідно ст. 222 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу накладено в межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП.

          Положення ст.251 КУпАП визначають докази для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, при цьому докази на підтвердження порушення позивачем п.9.2. ПДР щодо подачі сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку із врахуванням пояснень останнього до протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні, ухвала судді щодо надання відповідачем доказів на обгрунтування правомірності прийняття оскаржуваної постанови не виконана, тобто відповідачем не подано суду доказів на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови.        

           Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачем не пропущений.  

          Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.251, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 17, 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

          Адміністративний позов задовольнити  повністю.

          Скасувати постанову серії СВ1 №012367 інспектора ДПС 03 взводу БДПС ДАІ Терентій Андрія Миколайовича від 25 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                 Олійник В.П.           .