Дело №  1-200/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01.03.2011 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи   Бабенко С.Ш.,

при секретаре                 Пархоменко Е.В.,

с участием прокурора          Кодратенко А.И.,

адвоката                      ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Свердловске Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Стаханова Луганской области, русского, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, не военнообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, судимого 18.04.2006г. Стахановским городским судом Луганской области по ст.121 ч.1 УК Украины (в редакции 2001г.) к 5 годам лишения свободы, освобожденного 03.02.2009г. из Петровской ИК №24 по постановлению Краснолучского городского суда Луганской области от 26.01.2009г. в соответствии со ст.3 п.“а” Закона Украины “Об амнистии” условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 11 дней, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины от 05.04.2001г.,

УСТАНОВИЛ

06.01.2011г. в 15 ч 00 мин ОСОБА_2, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем выбивания входной двери, проник в дом АДРЕСА_2, откуда тайно похитил: сало с прослойкой мяса, весом 2,032 кг, стоимостью 30 грн за 1 кг, на сумму 60,96 грн,

мясо свинины, весом 0,984 кг, стоимостью 47,90 грн за 1 кг, на сумму 47,13 грн,

голень свиную, весом 0,526 кг, стоимостью 46 грн за 1 кг, на сумму 24,20 грн,

потроха утиные, весом 1,018 кг, стоимостью 15,30 грн за 1 кг, на сумму 15,56 грн, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 147,85 грн. С места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

         В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия, а также обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его к уголовной ответственности и обвинительном заключении, дополнительно пояснив, что в ходе досудебного следствия он добровольно рассказал о совершенном им преступлении, со стороны сотрудников милиции недозволенные методы ведения следствия в отношении него не применялись. Действительно 06.01.2011г. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения и возвращаясь домой, где временно проживал у своего знакомого по АДРЕСА_3, в пути следования, проходя мимо дома АДРЕСА_2 своих знакомых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, решил совершить у них кражу продуктов питания. Подойдя к дому, он плечом толкнул входную дверь и выбил ее, зашел в прихожую дома, где из холодильника похитил замороженное мясо и сало, которые спрятал в сарае этого дома. Утром следующего дня ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сообщили, что у них произошла кража, он сообщил им о совершенной краже и в дальнейшем написал в милиции явку с повинной. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

         В ходе досудебного следствия ОСОБА_2, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему преступлении по факту кражи продуктов питания с дома ОСОБА_4 признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого к уголовной ответственности (л.д.66-67, 102-103).

         Несмотря на полное признание подсудимым в судебном заседании своей вины в совершении преступления, вина ОСОБА_2 подтверждена показаниями в ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_4 о том, что 06.01.2011г. она находилась на суточном дежурстве на работе, по возвращению с работы 07.01.2011г. примерно в 10 ч 30 мин обнаружила поврежденную входную дверь в дом и пропажу из холодильника замороженных мясных продуктов, о чем заявила в милицию. Все похищенное ей возвращено на следующий день (л.д.53), распиской потерпевшей ОСОБА_4 о возвращении ей похищенных продуктов питания (л.д.20). К суду потерпевшая ОСОБА_4 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, гражданский иск не заявляет.

         Учитывая, что подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства дела и судом установлено, что он правильно понимает смысл этих обстоятельств, отсутствуют какие-либо сомнения в добровольности и истинности его позиции, заслушав мнение участников судебного разбирательства и, разъяснив им положения ст.299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.

         Суд, оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, считает доказанным в судебном заседании совершение подсудимым тяжкого преступления и квалифицирует его действия по ст.185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное с проникновением в иное жилище.   

         Избирая подсудимому ОСОБА_2 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, его нормальное состояние здоровья, тот факт, что он не состоит на учете у врачей специалистов, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а именно, то, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, способствовал установлению истины по делу, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, полное возмещение причиненного материального ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступления, поскольку подсудимый совершил новое умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление.

         Учитывая, что в соответствии со ст.275 УПК Украины разбирательство в суде производится только в отношении подсудимых и лишь в пределах предъявленного им обвинения, прокурором в соответствии со ст.277 УПК Украины в ходе судебного разбирательства не изменено предъявленное ОСОБА_2 обвинение в части вменения ему в вину отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также участниками судебного разбирательства не заявлены ходатайства о необходимости изменения обвинения ОСОБА_2 по указанному эпизоду либо направлении дела для дополнительного расследования, суд считает необходимым не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

         Поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого           возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, с применением ст.ст.75,76 УК Украины. Суд считает, что с учетом личности подсудимого, указанное наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

         Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде. Освободить ОСОБА_2 из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбывания наказания нахождение ОСОБА_2 под стражей в период с 08.01.2011г. по 01.03.2011г. включительно.

         Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек по делу не значится.

         Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.  

         Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

         На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 (два) года, обязав его в соответствии со ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться в эти органы для регистрации.

         Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде. Освободить ОСОБА_2 из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбывания наказания нахождение ОСОБА_2 под стражей в период с 08.01.2011г. по 01.03.2011г. включительно.

         Вещественные доказательства по делу в виде сала с прослойкой мяса, весом 2,032 кг, мяса свинины, весом 0,984 кг, голени свиной, весом 0,526 кг, потрохов утиных, весом 1,018 кг, переданных на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_4, оставить ей по принадлежности.

        На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд, постановивший приговор, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Председательствующий