Справа № 2117/2-а-1177/11 .
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
28 лютого 2011 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді – Червоненка Д.В.,
при секретарі – Тур О.О.,
за участю позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Нова Каховка Шилова Віталія Віталійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом посилаючись на те, що згідно постанови відповідача серії ВТ1 № 004224 від 22.01.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною відповідачем з порушенням його прав та норм діючого законодавства. Просив визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову серії ВТ1 № 004224 від 22.01.2011 року.
Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання вдруге не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причин своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не подавав. Заперечень щодо позову не надходило.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та постановити рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 22.01.2011 року відповідачем – інспектором ОДР ВДАІ м. Нова Каховка, було складено протокол та винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно яких ОСОБА_1 22.01.2011 року о 13.50 годині, в м. Нова Каховка по вулиці Заводській, керуючи автомобілем «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п. 2.2 ПДР України.
У відповідності із ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході розгляду даної справи відповідачем не доведено належними та допустимими засобами доказування факт вчинення позивачем 22.01.2011 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що вона винесена відповідачем з порушенням вказаних норм законодавства, без повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, з яким позивач не погодився, без дослідження інших доказів, зокрема, пояснень свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тому підлягає скасуванню.
На підставі ст.ст. 245, 251, 256, 280, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд –
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ОДР ВДАІ м. Нова Каховка Шилова Віталія Віталійовича протиправними.
Скасувати постанову серії ВТ1 № 004224 від 22.01.2011 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В.Червоненко