Дело №  1-93/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.02.2011 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего: судьи  Алейникова В.И.
при секретарях:                            Вдовенко Т.Г., Жировой И.В.

с участием прокурора:               Шевченко Т.В.

адвокатов:                                     ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Свердловска дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Свердловска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, ранее судимого 19.12.2008 года Свердловским городским судом по ст. 185 ч.3 УК Украины, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, работающий ГП «Свердловантрацит» монтер путей, проживающего: АДРЕСА_1

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 123 УК Украины,

УСТАНОВИЛ

ОСОБА_3 предъявлено обвинение в том, что 12 октября 2009 года примерно в 20 часов 30 минут, он находился возле магазина принадлежащего ЧП ОСОБА_12, расположенного на улице АДРЕСА_2 где к нему подошел ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, где ОСОБА_4 в присутствии граждан ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, стал тяжко оскорблять ОСОБА_3 унижая его человеческое достоинство, в результате чего ОСОБА_3 находясь в состоянии сильного душевного волнения, в результате тяжкого оскорбления со стороны ОСОБА_4, умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес последнему 2 удара кулаком в лицо, от чего ОСОБА_4 упал на землю, после чего, находясь в указанном выше состоянии, нанес ОСОБА_4 3 удара правой ногой в область живота.

В результате противоправных действий ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом сосудов брыжейки, ссадины волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие покровы головы, кровоизлияния, ушибленной тканы слизистой оболочки верхней губы.

Закрытая тупая травма живота, с разрывом сосудов брыжейки, сопровождавшейся обильной внутренней кровопотерей относится к тяжким телесным повреждениям, по   признаку опасности для жизни в момент причинения.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4  скончался  во дворе  магазина ЧП ОСОБА_12  расположенного на улице АДРЕСА_2 где и был обнаружен.

Смерть ОСОБА_4 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 в результате причинения закрытой тупой травмы живота, с разрывом сосудов брыжейки, повлекшей за собой обильную внутреннюю кровопотерю.

Подсудимый ОСОБА_3 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно 12.10.2009 года избил ОСОБА_4, так как последний его тяжко оскорбил и не отрицает своей вины в причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_4 повлекших смерть последнего.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_2 поддерживающий потерпевших по делу ОСОБА_8 и ОСОБА_9 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование мотивируя тем, что в ходе судебного следствия потерпевшие ОСОБА_8 и ОСОБА_9 поясняли, что подсудимый ОСОБА_3 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что не вменено ему на досудебном следствии. Кроме этого потерпевшие в судебном заседании заявляли, что у их сына ОСОБА_4 в тот день 12.10.209 года были деньги в сумме 150 гривен и сигареты, что может представлять собой состав более тяжкого преступления, чем вменяется подсудимому. Из проведенной в ходе судебного следствия судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_3 не усматривается, что подсудимый находился в состоянии сильного душевного волнения в момент совершения преступления. Кроме этого как установлено в судебном заседании драка между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 произошла в 20 часов 30 минут, а в 20 часов 35 минут они уже мирились, что подтвердил сам подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании, что исключает наличие сильного душевного волнения у подсудимого. Адвокат ОСОБА_2 в своем ходатайстве так же указывает, что в ходе проведения дополнительного судебного следствия не выполнены указания апелляционной инстанции отраженные в определении апелляционной инстанции (л.д. 211-212). Так в данном определении указывается, что участниками избиения были ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 однако в отношении вышеназванных лиц никаких следственных действий при дополнительном следственном расследовании не проводилось. Не была проверена причастность ОСОБА_3 к совершению данного преступления. Адвокат ОСОБА_2 считает, что есть все основания квалифицировать действия подсудимого ОСОБА_3 по ст. 121 ч. 2 УК Украины.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает заявленное адвокатом ОСОБА_2 поддерживающего потерпевших по делу ОСОБА_8 и ОСОБА_9 ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо производящее дознание, обязано принять все предусмотренные законом меры дня всестороннею полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Органы досудебного следствия в ходе дополнительного досудебного следствия неполно выяснили все обстоятельства по делу и поверхностно провели дополнительное досудебное следствие и не выполнили указания суда согласно постановления Свердловского городского суда Луганской области от 01.04.2010 года.

Так органы досудебного следствия не проверили версию потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 которые в судебном заседании заявили, что в тот день 12.10.2009 года у их сына ОСОБА_4 были деньги в сумме 150 гривен, которые он не мог сразу потратить и которые не были при нем обнаружены. В ходе судебного следствия была допрошена в качестве свидетеля ОСОБА_13, которая суду пояснила, что 12.10.2009 года она с 14.00 часов работала в магазине ЧП ОСОБА_12, расположенного на улице АДРЕСА_2 и к ней в магазин сначала после 14.00 часов заходил ОСОБА_4 и купил бутылку пива, а затем перед происшедшей дракой заходил ОСОБА_4 и купил бокал пива. На вопрос суда свидетель пояснила, что за пиво ОСОБА_4 расплачивался сам, при этом доставал из кармана несколько купюр и отсчитывал за покупку, что не соответствует данным указанным в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2010 года.

В ходе дополнительного досудебного следствия органы досудебного следствия неполно выяснили все обстоятельства по делу о том находился ли подсудимый ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения. В протоколах допроса следователем отражены показания свидетелей, что ОСОБА_3 купил бокал пива, но так и не выяснено выпивал ли он данное пиво или нет,  что не смогли как подтвердить так и опровергнуть допрошенные свидетели.

В ходе дополнительного досудебного следствия органы досудебного следствия не выполнили указания суда согласно постановления Свердловского городского суда Луганской области от 01.04.2010 года об отмене постановления от 05.12.2009 года о переквалификации действий ОСОБА_3 с части 2 ст. 121 УК Украины на ст. 123 УК Украины (л.д. 148). В постановлении от 26.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 121 ч. 2 УК Украины, следователь Бобров Е.И. ссылается на проведенную амбулаторную судебно психолого-психиатрическую экспертизу, в которой явно не усматривается индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации у ОСОБА_3 не выявлено, то есть экспертизой четко и прямо не установлено, что ОСОБА_3 совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения.   

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВСУ № 2 от 11.02.2005 г. «Про практику  применении судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование» суд имеет право согласно ст. ст. 246, 281 УПК Украины возвратить дело на дополнительное расследование со стадии судебного следствия, как по ходатайству участников процесса, так и по инициативе суда.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины и п.4 Постановления Пленума ВСУ № 2 от 11.02.2005 г. «Про практику  применении судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование», возвращение дел на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.»

При производстве дополнительного досудебного следствия, следует решить следующие вопросы:

1.Высказать свое суждение по поводу исчезновения денег из кармана потерпевшего в сумме примерно около 150 гривен и исчезновения сигарет.

          2.Высказать свое суждение по поводу того находился ли ОСОБА_3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

          3.Решить вопрос об отмене постановления от 26.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 121 ч. 2 УК Украины.

          4.Решить вопрос об отмене постановления от 05.12.2009 года о переквалификации действий ОСОБА_3 с части 2 ст. 121 УК Украины на ст. 123 УК Украины.

Для чего необходимо расширить круг свидетелей, а при необходимости провести и другие следственные действия.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, суд ,-

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинения ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 123 УК Украины,  – направить прокурору города Свердловска Луганской области для производства дополнительного расследования.

               Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 оставить прежнюю содержание под стражей.

                    На постановление может быть подана апелляция участниками судебного процесса в Луганский апелляционный суд в течении 7 суток с момента провозглашения через Свердловский городской суд, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии постановления.