Справа №2-217/11

РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2011 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді  Гавриленка О.М.

при секретарі -                  Ткачі А.Г,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»про стягнення страхового відшкодування, -

               ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду у липні 2010 р, позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача суму страхового відшкодування в загальному розмірі 78043,80 грн. по страховим випадкам які мали місце 26.04.09 р. та 05.06.09 р. відповідно. Підтримавши заявлені вимоги у суді, позивач мотивував їх тим, що між ним і відповідачем 17.04.09 р. було укладено договір страхування наземного транспорту (автомобілю Mitsubishi Lancer 1,6). Під керуванням позивача 26.04.09р. та 05.06.09р. вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження на загальну суму 78043,80 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами та вимогами про виплату йому страхового відшкодування, на що отримав письмові відмови. За викладених підстав просив задовольнити позов, стягнувши на його користь суму страхового відшкодування в загальному розмірі 78043,80 грн, за порушення відповідачем взятих на себе зобов’язань.

          Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являвся, не повідомивши суд про причини неявки, що підтверджене документально. Тому суд розглянув справу в його відсутність, у заочному порядку на  підставі правил ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню за підставами, передбаченими ст,ст 526, 530, 988 ЦК України. За вимогами останніх, зокрема, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Як убачається з пояснень позивача і матеріалів справи, 17.04.09 р. між позивачем і ТДВ «СК «Індіго» було укладено договір страхування наземного транспорту, а саме автомобілю Mitsubishi Lancer 1,6 д/н НОМЕР_1, з терміном дії з 22.04.09 р. до 21.04.10 р. Так, 26.04.09 р. під час руху по вул. Артема у м. Донецьку позивачем було допущено пошкодження автомобілю на загальну суму 5050, 68 грн. Крім того, 05.06.09 р. по б. Шевченко у м. Донецьку позивач не впорався з керуванням автомобілю і знову було допущено пошкодження останнього на загальну суму 72993, 12 грн. Між тим, сповістивши вчасно і виконавши всі відомі сторонам умови укладеної страхової угоди, позивач все ж таки отримав письмову відмову в отриманні вказаних сум по страховим випадкам через посилання відповідача на важку фінансову ситуацію в економічній сфері України.

          Наведені фактичні обставини справи підтверджені документально.

За викладеним суд вважає, що відповідач не належним чином дотримався вимог чинного законодавства відмовивши позивачеві у задоволенні його заяв про сплату страхового відшкодування.

Так, зазначений договір страхування був укладений між ОСОБА_1 (власником автомобіля Mitsubishi Lancer 1,6 д/н НОМЕР_1) та ТДВ «СК «Індіго», з терміном дії з 22.04.09 р. до 21.04.10 р. Позивачем виконані всі умови вказаної страхової угоди з настанням страхових випадків, що самим відповідачем у наданих неодноразових відповідях не заперечувалось. Тому суд задовольняє позов, з огляду на те, що будь-яких правових підстав щодо правомірності відмови відповідача сплатити належні грошові кошти відсутні і відповідачем у суді доведено не було, тоді як умовами страхового договору не відшкодування шкоди за страховим випадком за зазначених підстав не передбачено.

При цьому суд не приймає доводів відповідача у письмових відмовах про неможливість здійснення ним страхових виплат, з огляду на важку фінансову ситуацію в економічній сфері України та є підставою для невиплати позивачу належних йому сум, що фактично змінює зміст укладеного між ними договору та свідчить про суттєву зміну прав і обов’язків сторін, слід не приймати до уваги, оскільки такі доводи є довільним тлумаченням правової норми.

Судові витрати держмито і витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи (120 грн. + 781 грн.) в загальному розмірі 901 грн. сплачених позивачем на час подання позову, також підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись ст,ст 10-11, 60, 209, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»5050,68 грн. страхове відшкодування по страховому випадку від 26.04.09 р; 72993,12 грн. страхове відшкодування по страховому випадку від 05.06.09 р, та судові витрати у сумі 901 грн, а всього в сумі 78994,80грн. на користь ОСОБА_1.

Заочне  рішення  може  бути  переглянуте  судом,  що  його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про  перегляд  заочного  рішення  може  бути  подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя –