Справа № 1-103/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

                    головуючого, судді                                        Клімченка М.І.,

                    при секретарі                                                  Березюк О.С.,

                    за участю прокурора                                         Горщарука М.В.,

                         потерпілої                                                    ОСОБА_1           

                      розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська кримінальну справу по обвинуваченню

       ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області, Україна, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, невійськовозобов’язаного, одруженого, не працюючого, судимого Скадовським районним судом Херсонської області 26 листопада 2010 року за ст. 185 ч. 2, 3, ст. 310 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

          у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Скадовська Херсонської області, українця, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, судимого Скадовським районним судом Херсонської області: 20 липня 2007 року за ст. 263 ч. 1 КК України та призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку 2 роки,  15 жовтня 2007 року за ст.. 162 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 1000,00 грн., звільнений від відбування покарання 12.08.2009 року постановою Скадовського районного суду, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Сімферополя, АР Крим, маючого неповну середню освіти, не одруженого, не працюючого, судимого Скадовським районним судом Херсонської області 28.11.1997 року за ст. 17 ч. 2, ст.. 140 ч. 3 до 3 років позбавлення волі, 16.08.2001 року Скадовським районним судом Херсонської області за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

          Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб вчинили крадіжку поєднану з проникненням у житло, при слідуючих обставинах:

      17.12.2010 року о 19.00год., ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, разом та за попередньою змовою, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, шляхом зняття віконного скла, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_4, звідки вчинили крадіжку домашньої птиці: курей у кількості десяти штук, загальною вартістю 660,00 гривень, качок у кількості двох штук -  180,00 гривень, одного індика - 280,00 гривень. З викраденим місце злочину залишили, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду на  суму 1120,00 гривень, розмір якої не є значним.

        Матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_5 не відшкодована, але цивільний позов заявленим не був.

       Підсудний ОСОБА_2, у судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив обставини скоєного ним злочину, що викладені у постанові про притягнення його в якості обвинуваченого й обвинувальному висновку, а також добровільність і істинність своїх зізнавальних показів, істинність доказів зібраних по справі, як окремих, так і в їх сукупності, сутність яких йому зрозуміла, в зв'язку з чим не вважав необхідним їх дослідження в судовому засіданні та пояснив, що 17.12.2010 року приблизно о 15:30 год. прийшов до ОСОБА_3 додому, де був ОСОБА_4 , разом вони розпили пляшку горілки, яку він приніс з собою. Приблизно о 18:30 год. він та ОСОБА_3 вийшли на подвір’я, де ОСОБА_3 запропонував йому вкрасти курей у потерпілої,  покликавши ОСОБА_4, йому також запропонував піти красти птицю, на що той погодився. Через город потерпілої вони втрьох підійшли до будинку ОСОБА_5, де вона тримає живність, ОСОБА_3 витягнув скло з вікна, в яке заліз ОСОБА_4 та подавав їм птицю, вони складали її у мішок, потім втрьох пішли до свідка ОСОБА_6, запропонували їй купити  птицю, вона не цікавилась звідки в них живність та заплатила їм 50,00 грн. На отримані гроші купили пляшку горілки, яку розпили.

     Підсудний ОСОБА_3, у судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив обставини скоєного ним злочину, що викладені у постанові про притягнення його в якості обвинуваченого й обвинувальному висновку, а також добровільність і істинність своїх зізнавальних показів, істинність доказів зібраних по справі, як окремих, так і в їх сукупності, сутність яких йому зрозуміла, в зв'язку з чим не вважав необхідним їх дослідження в судовому засіданні та пояснив, що 17.12.2010 року приблизно о 14:30 год. він повернувся додому, де його чекав ОСОБА_4., приблизно через годину прийшов ОСОБА_2,приніс пляшку горілки, яку вони випили. Приблизно о 18:30 год. він та ОСОБА_2 вийшли на подвір’я, де він запропонував ОСОБА_2 вкрасти у потерпілої ОСОБА_5 курей, на що той погодився., покликавши з будинку ОСОБА_4, вони запропонували йому піти вчинити крадіжку, той погодився. Через город потерпілої вони втрьох підійшли до будинку ОСОБА_5, де вона тримає живність, ОСОБА_3 витягнув скло з вікна, в яке заліз ОСОБА_4 та подавав їм птицю, яку вони склали у мішок, потім втрьох пішли до свідка ОСОБА_6 якій запропонували купити птицю, вона не цікавилась звідки в них живність та заплатила їм 50,00 грн. На отримані гроші купили пляшку горілки, яку розпили.

     Підсудний ОСОБА_4, у судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив обставини скоєного ним злочину, що викладені у постанові про притягнення його в якості обвинуваченого й обвинувальному висновку, а також добровільність і істинність своїх зізнавальних показів, істинність доказів зібраних по справі, як окремих, так і в їх сукупності, сутність яких йому зрозуміла, в зв'язку з чим не вважав необхідним їх дослідження в судовому засіданні та пояснив, що 17.12.2010 року приблизно о 14:00 год. він прийшов до ОСОБА_3, але вдома його не було, мати запропонувала йому зачекати у будинку. Приблизно о 14:30 год. ОСОБА_3 повернувся,  приніс пляшку горілки, яку вони розпили. Приблизно о 15:30 год. прийшов ОСОБА_2,  приніс з собою пляшку самогону, яку вони також випили. О 18:30 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вийшли на вулицю, трохи згодом ОСОБА_3 покликав і його,  розповів про намір вчинити крадіжку птиці у ОСОБА_5, запропонували йому піти з ними, він погодився. Через город потерпілої підійшли до будинку ОСОБА_5, ОСОБА_3 витягнув скло з вікна, в яке він заліз, ловлячи птицю, подавав її ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Коли він виліз, втрьох пішли до свідка ОСОБА_6, запропонували їй купити птицю, вона не цікавилась звідки в них живність та заплатила їм 50,00 грн.. На отримані гроші купили пляшку горілки, яку розпили втрьох. З приводу вчинення злочину щиро кається.

   Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали свої покази, дані на досудовому слідстві та підтвердила обставини скоєння відносно неї злочину, викладені в обвинувальному висновку, покази підсудних у судовому засіданні та перелік викраденого майна, його вартість згідно обвинувального висновку.

   Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому злочині самими підсудними, їх вина у судовому засіданні підтверджена доказами, що знаходяться в матеріалах справи у їх сукупності, дослідження яких підсудні не вважали необхідним й сутність яких була їм зрозуміла.

  Перевіривши істинність й добровільність зізнавальних показів підсудного, істинність інших доказів по справі, встановивши, що усі учасники судового процесу не заперечують проти них й правильно розуміють їх сутність, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло з корисливих мотивів, вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, а їх дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб вчинили крадіжку, поєднану з проникненням у житло з корисливих мотивів, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1120 грн., розмір якої не є значним.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд, відповідно зі ст. 65 КК України, враховує те, що злочин, скоєний ним, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 38-а), на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а. с. 49), перебуває на обліку у лікаря психіатра: розумова відсталість у ступені помірно-вираженої дебільності     (а. с. 47, 48), а також обставини, що впливають на його покарання, з яких пом'якшуючими, відповідно ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, обтяжуючими, передбаченими ст. 67 ч. 1 п. п. 1, 2. 13 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, із урахуванням особи підсудного, усіх обставин по справі, тяжкості скоєного ним злочину вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання з застосуванням вимог ст. 71 ч.1 КК України - за сукупністю вироків.

   При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд, відповідно зі ст. 65 КК України, враховує те, що злочин, скоєний ним, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно ( а.с.68-б ), на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.с. 74), а також обставини, що впливають на його покарання, з яких пом'якшуючими, відповідно ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, обтяжуючими, передбаченими ст. 67 ч. 1 п. п. 1, 2, 13 КК України, - вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, із урахуванням особи підсудного, усіх обставин по справі, тяжкості скоєного ним злочину, суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

   При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, суд, відповідно зі ст. 65 КК України, враховує те, що злочин, скоєний ним, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно (а.с 92-а), на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.с. 97), а також обставини, що впливають на його покарання, з яких пом'якшуючими, відповідно ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючими, передбаченими ст. 67 ч. 1 п. п. 1, 2. 13 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, із урахуванням особи підсудного, усіх обставин по справі, тяжкості скоєного ним злочину вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.     

           Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

         ЗАСУДИВ:

Підсудного ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2010 року та остаточно призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 - підписку про невиїзд з місця постійного проживання змінити на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Підсудного ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 – підписку про невиїзд з місця постійного проживання змінити на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Підсудного ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 – підписку про невиїзд з місця постійного проживання змінити на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду. 

Вирок може бути оскаржений протягом 15-ти діб з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд.

Суддя                                                                                  М.І. Клімченко