Справа № 2-120/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011  року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді                             Слюсаренко О.В

при секретарі                                       Глібовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

        Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом, в якому зазначила, що  вини відповідача сталося неодноразове затоплення належного їй на праві власності магазину по АДРЕСА_1, внаслідок чого їй була задана матеріальна та моральна шкода,  яка підлягає відшкодуванню відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в позові та просить його задовольнити з підстав, зазначених в ньому. Уточнила позовні вимоги і просить  стягнути з відповідача  на відшкодування  матеріальної шкоди  3844 грн.,  витрати на оплату послуг експерта 2821 грн., на відшкодування моральної шкоди 20000 грн., витрати на правову допомогу 1800 грн.,  втрачену вигоду у розмірі 3611, 40 грн.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з’явився. Справу розглянуто за участю представника відповідача за дорученням, який просив відмовити у задоволенні позову, пославшись на недоведеність вини відповідача у заподіянні позивачці матеріальної та моральної шкоди.   

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, експерта, свідків  встановив наступне.

ОСОБА_1   є власником магазину промислових товарів по АДРЕСА_1.  

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на один поверх вище ніж магазин промислових товарів. ,  

З пояснень позивачки    встановлено, що  06.03.2010 р. сталося затоплення магазину промислових товарів  , причиною якого став витік   води з  квартири    відповідача .  Внаслідок вказаного затоплення виявлені пошкодження магазину  , які зазначені в акті обстеження від 22.03.2010 р.  та висновках експертизи від  02.10.2010 р.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд, оцінивши  досліджені  у справі докази , приходить до висновку  , що обов’язок по відшкодуванню шкоди, завданої залиттям магазину необхідно покласти на  відповідача по справі. Всупереч вимогам ст. 10, 11 ЦПК України  відповідач не надав суду    доказів, які б спростовували доводи та докази позивачки з приводу винності відповідача у затопленні належного  позивачці  приміщення магазину.

 Розмір  завданої позивачу матеріальної шкоди, визначений  висновком  судової будівельно - технічної експертизи  від 02.10.2010 р.   і становить 3844 грн.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково.

Ст. 23 ЦК України визначає, що моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна і вона підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала (ст. 1167 ЦК).

Суд вважає, що позивачка  в зв”язку з затопленням  належного їй  магазину понесла    втрати немайнового характеру .

При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує наявність його  вини   у пошкодженні майна позивачки; ступінь цієї вини;   характер і тривалість моральних страждань, яких зазнала позивачка, що була вимушена докладати зусиль для відновлення належного їй майна, організації роботи магазину  і т.д., суттєвість вимушених змін у житті позивачки.   

Виходячи із принципу розумності і справедливості суд вважає, що на відшкодування моральної шкоди на користь позивачки з ОСОБА_2  підлягає стягненню 2500 грн., що з урахуванням обставин справи  буде достатнім для компенсації втрат позивачки немайнового характеру.

          Відповідно до чч. 1 і 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

       Тобто за змістом цієї норми упущеною вигодою вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушеним. Доведення цього факту покладається на позивача.

Проте надані позивачем докази на обґрунтування вимог в частині стягнення упущеної вигоди у розмірі 3611, 40 грн. не підтверджують наявність  упущеної вигоди  позивачки  з вини відповідача і тому суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

         Згідно ст. 88 ЦПК України  з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню  судовий збір  у розмірі 51 грн. та 8,50 грн. ,  пропорційно до задоволених вимог; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 грн., витрати на оплату експертизи у розмірі 2821 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1800 грн., що відповідає розміру оплати за фактично надані послуги з правової допомоги і не перевищує розміри встановлені відповідно до Постанови КМУ № 590 від 27.04.2006 р. "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави".

Керуючись ст.  1166, 1167, 16, 22, 23 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1  на відшкодування матеріальної шкоди  3844 грн.,  на відшкодування моральної шкоди 2500 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 1800 грн.  , витрати на оплату послуг експерта у розмірі 2821 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.  , судовий збір у розмірі 59, 50 грн.  

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області  через Суворовський райсуд м. Херсона   в 10-денний строк з дня проголошення рішення  .

 Суддя