Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-4237/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П.

                                                              Доповідач  -  Козлов С.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

      21 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:                                

                                      головуючого:    Козлова С.П.,

                                      суддів:               Болтунової Л.М., Прозорової М.Л.,

                                      при секретарі:   Бецман І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального  районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3,  Індустріальний відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

       В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Індустріального  районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2010 року про повернення її позовної заяви до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3,  Індустріальний відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

       Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

       Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з такою позовною заявою, яка ухвалою судді Індустріального  районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2010 року була залишена без руху та позивачці був наданий строк до 15 грудня 2010 року для зазначення ціни позову та сплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в повному обсязі, але при цьому не зазначено їх точного розміру, а ухвалою судді цього ж суду від 16 грудня 2010 року вказана позовна заява була повернута як неподана.

       Між тим, як вбачається з матеріалів зазначеного позову, при його подачі позивачем були сплачені державне мито в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. як з позову немайнового характеру відповідно до вимог Декрету КМУ «Про державне мито»від 21.01.1993 р. та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" (зі змінами від 05.08.2009 р.), а ціна позову була зазначена в його мотивованій частині в розмірі 78209,46 грн., що суддею при поверненні позовної заяви було залишено без уваги.

       За таких обставин, законних підстав для повернення такого позову не було, а тому вказану ухвалу судді від 16 грудня 2010 року як постановлену з порушенням норм процесуального права слід скасувати з передачею питання про прийняття вказаної позовної заяви до того ж суду.

       Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

      Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

      Ухвалу судді Індустріального  районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2010 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.       

      Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: