Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11-302/11 Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко
Доповідач - Кузьменко В.М.
23 лютого 2011 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:
головуючого –судді Кузьменко В.М.
суддів: Дрибаса Л.І., Бровченко Л.В.
за участю прокурора Брусенцової І.В.
адвоката ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи, адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілих і адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2010 року,
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Іорданії, громадянин України, освіта вища, працюючий комерційним директором ТОВ «Освіта», раніше не судимий,
засуджений за ст. 206 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки і зобов’язаний періодично з’являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації і повідомляти ці органи про зміну місця проживання.
Стягнено з ОСОБА_2 моральну шкоду на користь ОСОБА_3 в сумі 48500 грн., ОСОБА_5 в сумі 48500 грн., ОСОБА_6 в сумі 48500 грн.
ОСОБА_2 засуджено за протидію потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 законній господарській діяльності з поєднанням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров’я останніх, а також з пошкодженням їхнього майна.
В апеляціях:
- прокурор просить скасувати вирок суду щодо засудженого ОСОБА_2 в частині призначеного покарання через його м’якість і постановити апеляційним судом свій вирок, призначивши засудженому міру покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, посилаючись на те, що суд при призначені покарання не достатньо повно врахував тяжкість вчиненого злочину і обставини справи, а також відношення самого засудженого до вчиненого;
- адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілих з вказаних вище підстав також просить скасувати вирок суду щодо засудженого ОСОБА_2 в частині призначеного покарання через його м’якість і постановити апеляційним судом свій вирок, призначивши засудженому міру покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі;
- адвокат ОСОБА_1 просить змінити вирок суду щодо засудженого ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди на користь потерпілих зменшивши суми моральної шкоди до 5000 грн., посилаючись на те, що стягнені суми моральної шкоди на користь потерпілих недостатньо мотивовані потерпілими і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, пояснення засудженого, який підтримав апеляцію адвоката ОСОБА_1, міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора і адвоката ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, а апеляція адвоката ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_2 у вчинені злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах, проти яких не заперечує і сам засуджений, в зв’язку з чим справа в суді розглядалася в порядку ст.. 299 КПК України.
Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого ОСОБА_2 вірно кваліфікував за ст. 206 ч. 2 КК України.
Призначаючи ОСОБА_2 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним, дані про особу, який позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав себе винним і розкаявся у вчиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, займається суспільно корисною працею, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання на підставі ст..ст. 75, 76 КК України.
Доводи прокурора і адвоката ОСОБА_4 про м’якість покарання безпідставні.
Разом з тим при стягненні з засудженого моральної шкоди суд у вироку не достатньо мотивував душевні і моральні страждання потерпілих. Враховуючи обставини справи колегія суддів вважає за можливе знизити суми моральної шкоди стягненої з засудженого на користь кожного потерпілого до 20000 грн.
Отже, підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи і адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілих залишити без задоволення, апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2010 щодо засудженого ОСОБА_2 змінити: зменшити суми стягненої з ОСОБА_2 моральної шкоди на користь ОСОБА_3 до 20000 грн., ОСОБА_5 до 20000 грн., ОСОБА_6 до 20000 грн.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Судді: