Справа № 3-145/2011                                                                                                                                    

П О С Т А Н О В А

         02 березня  2011  року      Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли від територіальної державної інспекції праці   Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Вінниця та мешканки АДРЕСА_1   українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, працюючої директором ПП «Асторія»Високопільського району Херсонської області, - за ст. 41 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

       08.02.2011 року під час перевірки державною інспекцією праці в Херсонській області вимог дотримання законодавства про працю ПП «Асторія»смт Архангельське Високопільського району Херсонської області  було виявлено ряд порушень вимог законодавства про працю за період з 01.01.2010 року  по 01.02.2010 року, а саме: в порушення ст.10-20, 36, 40, 44, 97, 105 КЗпП України на підприємстві не укладено колективний договір,  в порушення ст.155 КЗпП України, заробітна плата на підприємстві виплачується один раз на місяць. На підприємстві оплата праці бухгалтера та фармацевта проводиться з розрахунку законодавчо встанровленої мінімальної заробітної плати, тобт на підприємстві не встанолені міжкваліфікаційні співвідношення розмірів окладів,що є порушенням ст. 96 КЗпП України. Табель обліку використання робочого часу не ведеться в порушення вимог Наказу Мінстату №489 від 05.12.2008 року  та ст.30 КЗпП України. Порушено вимоги ч.3 ст.115 КЗпП України про нарахування та виплати заробітної плати за час відпустки, так ОСОБА_2, якій надано відпустку 01.08.2010 року, а виплачено лиш 18.09.2010 року, ОСОБА_3 відустку надано 01.09.2010 року, а заробітна плата виплачена 21.10.2010

        Таким чином, в діях ОСОБА_1, як керівника підприємства, в наявності склад  адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплати її не в повному та інші порушення законодавства про працю.

         В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факти порушень, виявлених в ході перевірки, пояснивши, що  вину свою у вчиненому правопорушенні  вбачає але неумисною, оскільки колектив всього чотири чоловіка, тому вважали, що працювали без порушень і ні у кого із членів колективу не виникало ніяких трудових спорів, в тому числі по укладенню колективного договору на такий малочисельний колектив. При тому, що з таких питань до керівництва підприємства претензій контролюючих оорганів ніколи не було, оскільки старалися всю документацію на підприємстві вести у відповідності з чинним законодавством. На даний час всі вимоги інспектора праці виконано та недоліки фвктично усунено, більше таких порушень не буде допущено.

       Факти виявлених порушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 21-10-109-12  від 08.02.2011 року, Актом перевірки №21-10-109-10 від 08.02.2011 року, з додатками, особистими поясненнями ОСОБА_1

       На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається правопорушення законодавства про працю, але раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалась, щиро розкаялась, виправила недоліки, зазначені порушення вчинені не умисно, а тому, в силу  малозначності вчиненого правопорушення, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КпАП України, та обмежитись усним зауваженням.

   На підставі викладеного, керуючись ст. 22  КпАП України, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

        ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

       Постанова судді у справі про  адміністративне  правопорушення може  бути  оскаржена  до апеляційного суду Херсонської області особою,  яку притягнуто до адміністративної відповідальності,   її   законним представником,    захисником, потерпілим,  його  представником  або  на  неї  може  бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення  постанови.

                Суддя :                                                                                      В.М. Дригваль