Справа №  22ц-716  

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

09 лютого 2011 року                                                                                        м. Хмельницький

     Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

                                в складі: головуючої –судді Варвус Ю.Д.   

                                          суддів: Купельського А.В., П’єнти І.В.

                                          при секретарі:  Басюр А.М.

                              з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-716 за  апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” на ухвалу Теофіпольського районного суду від 09 грудня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.   

       Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк”, звертаючись в суд з зазначеним позовом, вказував, що відповідно до укладеного кредитного договору 28 вересня 2007 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 29157 грн. 20 коп. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27 вересня 2017 року. Однак, через неналежне виконання відповідачкою умов договору, утворилась заборгованість, яка станом на 27 липня 2010 року складає 30612 грн.96 коп. В забезпечення виконання зобов’язань за зазначеним кредитним договором був укладений 28 вересня 2007 року договір іпотеки, згідно умов якого ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно: будинок та земельну ділянку, що знаходяться в АДРЕСА_1. Просив задоволити позов.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 09 грудня 2010 року позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк” просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та зазначаючи, що про судове засідання, яке відбулося 09 грудня 2010 року, їх представнику стало відомо за п’ять хвилин до початку судового засідання, тобто суд порушив вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України щодо належного

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:  Дручковська С.П.                                                                      Справа № 22ц-716

Доповідач: Варвус Ю.Д.                                                                                                                    Категорія: ухвала  

повідомлення сторони про місце, дату і час розгляду справи, а тому неправомірно застосував положення ст. 207 ЦПК України.

Апеляційна скарга ПАТ КБ „ПриватБанк” підлягає задоволенню, а ухвала суду –скасуванню з наступних підстав.

       Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

      З матеріалів справи вбачається, що справа судом призначалася до розгляду неодноразово. 25 листопада 2010 року представником ПАТ КБ „ПриватБанк” ОСОБА_1 подана заява про відкладення розгляду справи, в зв’язку з необхідністю залучення  по справі в якості відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та в якості третьої особи –орган опіки та піклування. Справа була відкладена слуханням на 09 грудня 2010 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився.

       Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликанні в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення про виклик.

       В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення судом ПАТ КБ „ПриватБанк” про місце, день та час слухання даної справи.

       Не може вважатися таким, що відповідає вимогам ст.74 ЦПК України, повідомлення позивача –ВАТ КБ „ПриватБанк” про слухання справи 09 грудня 2010 року телефонним дзвінком до  представника позивача ОСОБА_1.  Тим більше, що представництво позивача в судовому засіданні здійснювалося також Латчук О.А., згідно довіреності №2738-0 від 21 червня 2010 року (а.с.29).

      При таких конкретних обставинах у суду не було підстав для залишення позовної заяви  ПАТ КБ „ПриватБанк” без розгляду.

      Оскільки судом при розгляді справи допущені зазначені порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала суду, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

      Керуючись  ст.ст.307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

      Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” задовольнити.

      Ухвалу Теофіпольського районного суду від 09 грудня 2010 року скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: (підпис)                                           Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                                     Ю.Д. Варвус